Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения «Село Булава» «Булавинское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1

к администрациисельского поселения «Село Булава»Ульчского муниципального района Хабаровского края, администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о признании муниципального предприятия сельского поселения «Село Булава» «Булавинское теплоэнергетическое предприятие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016муниципальное предприятие сельского поселения «Село Булава» «Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Булавинское ТЭП», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация сельского поселения «Село Булава»), администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация Ульчского муниципального района) о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения движимым и недвижимым имуществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 21.07.2017 сделку от 19.12.2014 по передаче МУП «Булавинское ТЭП» администрации сельского поселения «Село Булава» следующего имущества:

- дизельной, площадью 405,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, год завершения строительства 1974, кадастровый номер 27:16:0020201:171;

- скважины Х-6207, площадью 8 кв. м; расположенной по адресу: <...>, год завершения строительства 1971, кадастровый номер 27:16:0020202:357;

- скважины площадью 133 кв. м,расположенной по адресу: <...>, год завершения строительства 1996, кадастровый номер 27:16:0020202:246;

- скважины площадью 8,3 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, ул. Промышленная, д. 1а, год завершения строительства 1971, кадастровый номер 27:16:0020201:165;

- тепловых сетей протяженностью 3 489 м, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава, тепловые сети, год завершения строительства 1983; кадастровый номер 27:16:0020201:225;

- сети канализации протяженностью 2 442 м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава, год завершения строительства 1996; кадастровый номер 27:16:0020202:405;

- линии электропередач протяженностью 112 455 м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава, год завершения строительства 1986; кадастровый номер 27:16:0000000:291;

- сети водопровода протяженностью 4 138 м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава;, год завершения строительства 1982, кадастровый номер 27:16:0000000:165;

- автомобиля УАЗ 39099 двигатель 421800*809012554, год выпуска 2001;

- дизеля-генератора ДГ-72 800кВт, год выпуска 1983;

- дизеля-генератора ДГ-72 800кВт, год выпуска 1986;

- трансформаторов – 8 штук;

- котла КВр-1,25 (1,45МВт), год выпуска 2008;

- электроагрегата АД 200 С-Т, год выпуска 2007;

- безнакипного водогрейного котла КВр-1,45К с ручной подачей угля (1,25 Гкал/ч), год выпуска 2010;

- безнакипного водогрейного котла КВр-1,45, год выпуска 2012 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Ульчского муниципального района в лице администрации Ульчского муниципального района в конкурсную массу МУП «Булавинское ТЭП» вышеперечисленного имущества.

Администрация Ульчского муниципального района, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 27.07.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника в отношении спорного имущества право хозяйственного ведения не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации соответствующего права; законным собственником вышеназванного имущества является администрация Ульчского муниципального района.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы выразили согласие с оспариваемым определением, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края от 11.11.2013 № 83 «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края, на праве хозяйственного ведения за МУП «Булавинское ТЭП»» и договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.11.2013 за должником закреплено движимое и недвижимое имущество (всего 34 объекта).

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Булава» от 19.12.2014 № 76 утверждены перечни муниципального имущества, передаваемого из собственности Сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района в собственность Ульчского муниципального района, согласно которому в собственность района подлежит передаче вышепоименованное имущество, закрепленное за предприятием.

По актам приёма-передачи от 19.12.2014 (отдельно в отношении движимого имущества и в отношении недвижимого имущества) указанные объекты переданы должником администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района.

Впоследствии по акту приёма-передачи от 31.12.2014 спорное имущество передано Администрации Ульчского муниципального района.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2015 внесены записи о государственной регистрации права собственности Ульчского муниципального района на переданные администрации района объекты капитального строительства.

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что изъятие имущества должника произведено с нарушением требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действующего гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом(пункт 5 статьи 113 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, в статье 20 Федерального законаот 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Статьей 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснений следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.

При рассмотрении таких споров в силу пункту 10 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доводы Администрация Ульчского муниципального района об отсутствии государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а также о том, что законным собственником вышеназванного имущества является администрация Ульчского муниципального района апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что установлено абзацем 2 пункта 5 ПостановленияПленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Вместе с тем срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить бесспорным препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Таким образом, признание судом первой инстанции оспариваемой сделки (акты приёма-передачи от 19.12.2014) ничтожной в силу требований гражданского законодательства является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона подлежит возвращению в конкурсную массу.

Следовательно, применение судом первой инстанции последствий недействительности оспоренной сделки соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-13108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	С.Б. Ротарь