Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном онлайн-заседании принимал участие: финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Месропяна Генрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-3309/2020 (вх. № 95311) по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Месропяна Генрика Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 принято к производству заявление Месропяна Генрика Эдуардовича о собственном банкротстве.

Решением от 17.02.2020 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 21.06.2021 Меньшов К.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего, определением от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 20.05.2022 по ходатайству финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Месропяна Г.Э., в том числе охотничьего гладкоствольного ружья «Franchi» серии BL.No22530Т14/CL 23921Y, огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т» №1433107645, бесствольного револьвера «Викинг» серии А №7366.

В рамках дела о банкротстве должник Месропян Г.Э. 21.06.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного малоценного имущества.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что при обращении с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества оценка указанного выше имущества должника проводилась без привлечения оценщика, в связи с чем, он не возражает против исключения из конкурсной массы спорного имущества, если его стоимость не превышает 10 000 руб.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Месропян Г.Э. просит принятое определение суда от 18.07.2022 отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что цена ограниченного в обороте имущества согласно отчету финансового управляющего не превышает 10 000 руб., поэтому доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности, а только приведет к неоправданным расходам, связанным с его реализацией.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу просил законное и обоснованное определение суда не отменять.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва, отложения и замены состава суда в связи с нахождением судей в отпуске, представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы; финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 указанного Федерального закона.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество, ограниченное в гражданском обороте, реализуется с соблюдением требований специального законодательства, в частности Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Должник, заявляя об исключении имущества из конкурсной массы, указывает на то, что оно не имеет ценности для формирования конкурсной массы,расходы по реализации имущества превысят возможные поступления в конкурсную массу, ссылается наотчет об оценке от 09.06.2022 №30/05-22. Согласно отчету стоимость каждой единицы имущества составляет менее 10 000 руб. (с учетом износа).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Оценщик оценил, что по состоянию на 06.06.2022 количественные и качественные характеристики огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т» позволяют оценить техническое состояние объекта с фактическим износом равным 30% как хорошее, пригодное к эксплуатации, рыночная стоимость составляет 6 900руб.

При утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника финансовым управляющим определена стоимость указанной единицы оружия в размере 20 000руб.

Вместе с тем из открытых источников в сети интернет следует, что рыночная стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т», не находившегося в эксплуатации, составляет от 20 890руб. до 23 090руб., а находившегося в эксплуатации - от 13 000руб. до 20 000руб.

По состоянию на 06.06.2022 техническое состояние гладкоствольного ружья «Franchi», имеющего износ 85%, оценено в отчете от 09.06.2022 как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта ствола и ударного механизма. Оценщиком определена рыночная стоимость в размере 9 600 руб.

При утверждении положения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим определена стоимость указанной единицы оружия в размере 120 000руб.

Из открытых источников в сети интернет следует, что рыночная стоимость гладкоствольных ружей «Franchi» со схожими характеристиками, не находившихся в эксплуатации, составляет от 120 000руб. до 162 490руб., а находившихся в эксплуатации от 60 000руб. до 70 000руб. Согласно отчету оценщика от 09.06.2022 по состоянию на 06.06.2022 количественные и качественные характеристики бесствольного револьвера «Викинг» серии А №7366 позволяют оценить техническое состояние объекта с фактическим износом 35% как хорошее, пригодное к эксплуатации. Оценщиком определена рыночная стоимость в размере 3 100руб.

При утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника финансовым управляющим определена стоимость указанного объекта в 3 000руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общая стоимость имущества, заявленная к исключению из конкурсной массы, превышает 10 000 руб. и на торгах может быть сформирована цена имущества в размере, превышающем указанную сумму за каждую единицу оружия, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия с выводами согласна и не усматривает оснований для отмены мотивированного и обоснованного судебного акта.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта, в том числе, по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Месропяна Генрика Эдуардовича удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-3309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина