Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-управление, управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 № 11-28/27, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уведомление о проведении проверки было получено директором магазина ФИО2, а не предпринимателем, как указано судом. Так же указывает на то, что в протоколе неверно указан адрес составления последнего; в акте проверки указано на присутствие предпринимателя при проверке, однако ИП ФИО1 не участвовал при проверке. Кроме того, фотографии, произведенные в ходе проверки, были вручены предпринимателю по его заявлению, спустя 42 дня после окончания проверки, что, по мнению последнего, нарушило его право на получение экземпляра акта проверки с приложениями, и что, в свою очередь, является грубым нарушением и влечет недопустимость результатов проверки. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.02.2020 № 74 управлением в период с 12.03.2020 по 13.03.2020 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению
законодательства в области ветеринарии индивидуальным предпринимателем ФИО1 по недопущению распространения африканской чумы свиней и гриппа птицы на территории Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства РФ, в ходе которой установлено, что предприниматель, по месту осуществления деятельности в магазине «Теремок», расположенного по адресу: <...> осуществлял хранение и реализацию продукции, не имеющей маркировки и сроков годности:

-ноги свиные - 2,884 кг.;

-рагу свиное - 2,890 кг.;

-мясные полу фабрикаты - 1,3 89 кг.;

-сосиски «Пятачок» в/у, производства ИП ФИО3, дата выработки 27.02.2020, отсутствует дата вскрытия упаковки (после вскрытия срок годности не более 10 суток) -1,700 кг., что является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1; п. 4 ст. 5, п. 7, п. 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 12, п. 88, п. 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.03.2020 № 11-28/13, подписанным ИП ФИО4 без замечаний.

12.03.2020 товар снят с реализации по акту, был денатурирован с использованием хлорной извести, и передан для уничтожения.

13.03.2020 по данному факту должностным лицом управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 11-28/26 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.06.2020 вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривает какие сведения должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно пунктам 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 88 ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подпункт 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований технического регламента при реализации пищевой продукции в магазине «Теремок», выразившийся в продаже продукции в отсутствие маркировки и сроков годности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в наступлении события правонарушения, и, как следствие в его действиях состава правонарушения установлен в полном объеме, соответствует материалам дела, и предпринимателем не опровергнут.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (учитывая характер совершенного правонарушения, наличие от действий предпринимателя возникшей для жизни и здоровья людей (потребителей питания) угрозы, в виду несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о грубых нарушениях при проведении проверки, а именно: уведомление о проведении внеплановой проверки получено директором магазина ФИО2, а не предпринимателем лично, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- ФЗ № 294) настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 3 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, директор магазина, являясь должностным лицом последнего, полномочна была получать уведомления (распоряжения) о проведении проверки, и в настоящем случае, данное действие не является нарушением положений ФЗ № 294.

Так же отклоняются доводы жалобы об указании в акте проверки на присутствие предпринимателя при проверке, в то время как он при проведении проверки не присутствовал, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности в акте имеется подпись предпринимателя, без замечаний.

Кроме того, частью 4 статьи 16 ФЗ № 294 установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Однако из материалов дела не усматривается, что в адрес административного органа от ИП ФИО1 поступали какие-либо возражения на акт проверки.

Так же доводы жалобы о том, что фотографии, произведенные в ходе проверки, были вручены предпринимателю по его заявлению, спустя 42 дня после окончания проверки, что нарушило право предпринимателя на получение экземпляра акта проверки с приложениями, и что, в свою очередь, является грубым нарушением и влечет недопустимость результатов проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно статье 20 ФЗ № 294 результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим. Нарушение, на которое ссылается предприниматель, в данный перечень не входит.

Таким образом, грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной органом проверки, судом не установлено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

К апелляционной жалобе приложены: копия уведомления о проведении внеплановой проверки, копия распоряжения о проведении проверки, данные документы имеются в материалах дела. Также к апелляционной жалобе приложены: заявление ФИО1 о выдаче фототаблицы, сопроводительное письмо Управления с приложением фототаблицы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе копии документов будут возвращены заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу № А73-10739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.09.2020 (операция 4723).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец