Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом, в связи с наличием неисполненного в течение более чем трех месяцев денежного обязательства, превышающего сумму 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на невозможность погашения задолженности перед ФИО2 на сумму 742 591 руб. 48 коп.

Решением от 06.07.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края. Судебное заседание по итогам отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 29.09.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации же должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ФИО1 в размере 742 591 руб. 48 коп., перед кредитором послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договора займа от 26.03.2013 № 04-13, апелляционного определения от 06.12.2013 по делу № 33-7752/2013, исполнительного листа от 26.12.2013 серии ВС № 006646654 по делу № 2-3379/2013, постановления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014, справками о доходах физического лица, сведениями списка кредиторов и должников и описью имущества гражданина установленной формы (Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530).

Согласно постановлению ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2015 в ходе исполнительного производства частично была взысканная сумма задолженности по договору займа в размере 38 027 руб. 42 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 11.08.2014). Сведения о получении должником какого-либо дохода в материалах дела отсутствуют. Так же на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок, какого-либо имущества не имеется, что также подтверждается указанным выше постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.

Анализ задолженности должника свидетельствует о том, что размер имеющейся задолженности ФИО1 превышает стоимость его имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Сведения о планируемых поступлениях ФИО1 каких-либо денежных средств или имущества у суда отсутствуют.

Принимая решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления источники дохода у ФИО1 отсутствуют, следовательно, у должника не имеется возможности для своевременного и полного расчета с кредитором по имеющемуся обязательству, также принята во внимание установленная величина прожиточного минимума в Хабаровском крае.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В доводах жалобы заявитель ссылается на преждевременное введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства реализация имущества. Указывает на то, что у нее имеется имущество – торговый павильон и склад, которое она скрывает, оформив его на «подставных» лиц, ведет предпринимательскую деятельность, которую оформляет также на «подставных» лиц с целью уклониться от денежных обязательств перед кредитором. По мнению заявителя жалобы, должник предоставил судебным приставам подложные договоры аренды торгового павильона № 7/13 и складского помещения № 7/14 на имя ФИО4, а затем ФИО5 в целях избежать ареста имущества со стороны ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1.

Однако заявленные доводы не принимаются и отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер и не подтвержденные документальными доказательствами.

Доказательств намеренного сокрытия имущества должника, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества в силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы суду не представил.

При этом, причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, выводы заявителя жалобы о том, что введение процедуры реализации имущества сведется лишь к формальной констатации факта его отсутствия, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина