Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы»

на решение от 22.06.2021, дополнительное решение от 28.06.2021

по делу № А73-12046/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 462 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (далее – ООО СМК «ИТЦПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «ССВ», ответчик) о взыскании долга за выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО по договору от 01.08.2019 №36/19-р в сумме 462 839 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением от 28.06.2021 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 132 000 руб.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании судебных расходов с ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля главного техника ООО СМК «ИТЦПТМ» ФИО3, вывод о дублировании выполненных работ не верен.

Судом не учтен факт недобросовестного поведения ответчика и злоупотреблении своим правом.

Судом при распределении судебных расходов не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 17.09.2021 судебное заседание откладывалось до 21.10.2021 на 09 часов 40 минут.

ООО «ССВ» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ООО СМК «ИТЦПТМ» (исполнитель) и ООО «ССВ» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 36/19-р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 тн гос. №27ХР0525 и ремонту стрелы г/п 50 тонн, согласно стоимости указанной в приложении №1, и сдать выполненный результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить подлежащие выполнению работы.

Пунктом 1.2. договора работы производятся на базе исполнителя по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 120 рабочих дней, без учета поставки запасных частей, с момента выполнения заказчиком пункта 5.2. договора.

По окончанию выполнения работ заказчик с участием исполнителя должен осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Фактом подтверждения приемки выполненных работ является подписание акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в процессе выполнения ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов.

В случае выполнения дополнительных работ, устранения скрытых дефектов, не оговоренных в калькуляции (смете, спецификации, коммерческом предложении) данные работы письменно согласуются с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно, в размере 100% до начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 календарных дней, с момента получения счета.

Оплата производится заказчиком авансовым платежом 70% до начала ремонта не позднее 5 дней с даты получения счета на оплату, оставшиеся 30% в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Технику заказчик забирает с ремонта после оплаты всех выполненных работ, предъявив исполнителю платежное поручение.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 353 200 руб. и отражена в спецификации №1.

В спецификации отражены виды ремонтных работ на сумму 1 353 200 руб.

Однако, согласно приложению №1 от 01.06.2020 к акту приема работ по ремонту автомобильного крана от 21.05.2020 фактическая стоимость выполненных работ составила 1 262 839 руб.

Ответчик в счет выполнения работ произвел предварительную оплату в сумме 800 000 руб. платежными поручениями №1911 от 25.07.2019, от 14.11.2019 №3231, №229 от 30.01.2020.

Уведомлением от 21.05.2020 истец сообщил ответчику о завершении ремонта стрелок гидравлического крана, в котором содержалось требование об оплате счета от 19.05.2020 №196 на сумму 462 839 руб.

В ответ на требование об оплате работ ответчик направил истцу акт приема работ по ремонту автомобильного крана от 21.05.2020 с замечаниями, в котором по ряду позиций указано на завышение стоимости работ, дублирование работ, а также не подтверждены расходы и работы выполнены некачественно.

Претензией №167/20 от 26.05.2020 ответчик просил истца пересмотреть расчет стоимости произведенного ремонта, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с наличием недостатков и подписать акт приема работ от 21.05.2020.

Письмом от 16.07.2020 ответчик настаивал на проведении экспертизы качества выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 01.06.2020, от 19.06.2020 об оплате долга, ответчик претензию оставил без удовлетворения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) об исполнении обязательств, а также положениями части четвертой Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. На 20.04.2020» на сумму 1 262 839 руб., выставил счета на оплату № 312 от 25.07.2019, № 481 от 30.10.2019.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата за выполнение работ в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- по счету № 312 от 25.07.2019 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., платежным поручением № 1911 от 25.07.2019,

- по счету № 481 от 30.10.2019 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., платежными поручениями № 3231 от 15.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 229 от 30.01.2020 на сумму 200 000 руб.

В части выполненных работ на сумму 462 839 руб. возражал, отказался оплачивать по причине, что стоимость работ завышена, прослеживается дублирование работ, стоимость запасных частей и нормо-часов не подтверждена, работы выполнены некачественно.

Полагает, что в стоимость работ включены уже выполненные работы по договору №82/19-Р от 28.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 (далее – АНО «ХЛСиНЭ») на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т., работам, указанным в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020»?

2. Имеются ли совпадения работ, указанных в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020», и в договоре на выполнение ремонтных работ №82/18-р от 28.12.2018 (ремонт стрелы автомобильного крана КАТО SS-500SP, 50 тонн)?

3. Какова среднерыночная стоимость (на территории Хабаровского края) фактически выполненных ремонтных работ автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т?

Согласно выводам экспертного заключения № 36/3-21 от 19.04.2021 фактические выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО SS-500SP 50 т., соответствует работам, указанным в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50т. на 28.04.2020», работы выполнены не в полном объеме, работы дублируются или называются другими терминами.

Стоимость затрат на восстановление автомобильного крана на основании работ, указанных в акте «Работы по ремонту крана КАТО 50 т. на 28.04.2020» и работ, представленных в договоре на выполнение ремонтных работ №82/18-р от 28.12.2018 (ремонт стрелы автомобильного крана КАТО SS-500SP, 50 тонн), которая составляет 2 039 268,55 руб.

Стоимость выполненных работ по договору № 82/18-Р от 28.12.2018 определена на сумму 1 005 480 руб.

Таким образом, по договору №36/19-Р от 01.08.2019 стоимость выполненных работ составила 1 033 788, 55 руб.

Ответчиком на основании экспертного заключения, исходя из установленной экспертом суммарной стоимости, в суде первой инстанции произведена оплата долга в размере 233 788, 55 руб.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта в отношении дублирования работ проверены и отклонены судом по следующим основаниям.

Из дела следует, что автомобильный кран КАТО SS-500SP 50 т. до передачи его ответчику в рамках спорных отношений по настоящему делу, ранее так же находился у ответчика на ремонте в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ №82/18-р от 28.12.2018.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по спорному договору от 01.08.2019 № 36/19-р решения вопроса по оплате, ответчик (заказчик) ссылался, в том числе, на повторное указание работ, ранее выполненных.

В ходе экспертизы, экспертом на основании осмотра крана, анализа выполненных работ, наименования и перечня деталей, сделан вывод о частичном дублировании работ или называется другими терминами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование каждых деталей и элементов крана, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Также экспертом даны объяснения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Исходя из установленной экспертом суммарной стоимости выполненных ремонтных работ крана по двум договорам в сумме 2 039 268,55 руб., стоимости работ по договору №82/18-Р в размере 1 005 480 руб. и частичной оплаты в рамках договора от 01.08.2019 № 36/19-р, в размере 800 000 руб. суд определил разницу, составляющею задолженность перед истцом в сумме 233 788,55 руб.

Но поскольку в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 2050 от 02.06.2021 с назначением окончательный расчет за ремонт крана оплатил долг 233 788,55 руб., а истец уменьшил сумму долга до 229 050, 45 руб., в данной части суд правомерно отказал в иске.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанным на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд отнес на истца судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, стоимость которой составила 132 000 руб. согласно счету № 74 от 16.02.2021.

Между тем суд не учел следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение (частичное) ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Таким образом, с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 233 788, 55 руб. в период рассмотрения настоящего спора судом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по оплате госпошлины и экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку жалоба касалась оспаривания решения об отказе взыскания уточненной истцом суммы 229 050, 45 руб., а госпошлина по иску не входит в цену требований, госпошлина по апелляционной жалобе возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021, дополнительное решение от 28.06.2021 по делу № А73-12046/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъёмных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 6 191 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы 66 675, 64 руб.

В остальной части решение от 22.06.2021 по делу № А73-12046/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь