Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МООО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УО «Перпектива») о взыскании 700 158,21 рубля задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.06.2014 привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – МООО «Энергоресурс»).

Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение от 20.07.2015 отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 316523, 35 рубля.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта податель жалобы указывает, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом действовали договор ресурсоснабжения №7-13ГВ от 28.12.2013 на горячее водоснабжение и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком возникли после 01.01.2015. Также отмечает приостановление им расчетов с МООО «Энергоресурс» в период с октября по декабрь 2014 года ввиду поставки коммунального ресурса в виде горячей воды ненадлежащего качества. Расторжение МООО «Энергоресурс» договоров ресурсоснабжения в одностороннем порядке считает незаконным, принимая во внимание направление соответствующего письма в адрес управляющей компании 17.11.2014, а также учитывая, что прекращение производственной деятельности МООО «Энергоресурс» направлено на уклонение указанного лица от ответственности за поставку горячей воды ненадлежащего качества. Помимо прочего заявитель отмечает нарушение порядка прекращения деятельности МООО «Энергоресурс», что не позволило ответчику разрешить вопросы по заключению новых договоров с иной ресурсоснабжающей организацией.

Директор ООО УО «Перпектива» в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого решения суда, сославшись на незаконность приведенных в нем выводов.

Истец, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно доводов ответчика, отметив фактические потребление последним, как исполнителем коммунальных услуг, ресурсов в виде горячей и холодной воды в период ноябрь - декабрь 2014 года, посредством коммунальной инфраструктуры переданной МООО «ТЭП» в аренду Администрацией сельского поселения «Поселок Горин».

Согласно материалам дела, ООО Управляющая организация «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в п. Горин Солнечного района, Хабаровского края (лицензия №027-000118 от 22.04.2015).

На основании договоров аренды муниципального имущества №2,3,4 от 21.05.2014, заключенных между МООО «ТЭП»иАдминистрацией сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края, МООО «ТЭП» с 01.11.2014 является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для производства, передачи и распределения тепловой энергии, организации водоснабжения и водоотведения.

В ноябре - декабре 2014 года в отсутствие письменного договора МООО «ТЭП» как ресурсоснабжающая организация оказывало для потребителей многоквартирных домов, находящихся в управленииОООУправляющая организация «Перспектива» услуги по водоотведению (канализация), отоплению населения п. Горин, отпуску холодной воды населению п. Горин.

Для оплаты оказанных услуг МООО «ТЭП» выставлены управляющей организации счета – фактуры: № 00000617 от 30.11.2014 на сумму 332 936,42 рубля, № 00001331 от 31.12.2014 на сумму 367 221,79 рубля, всего – 700 158, 21 рубля.

Ввиду неоплаты указанных счетов МООО «ТЭП» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, осуществляющие деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В данном случае ООО Управляющая организация «Перспектива» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям управляемых им жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая обстоятельств фактического потребления коммунальных ресурсов в период ноябрь – декабрь 2014 года, ответчик представляет возражения относительно законности требования истца оплатить ему стоимость, отпущенных коммунальных ресурсов, как владельцу коммунальной инфраструктуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Относительно довода ответчика о том, что в спорный период поставщиком коммунальных ресурсов являлось МООО «Энергоресурс», апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2013 между МООО «Энергоресурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №7-13/ГВ (горячее водоснабжение) сроком действия до 31.12.2014. Также 26.12.2013 между указанными лицами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия до 26.12.2014.

По условиям названных договоров ресурсоснабжающая организация осуществляет отпуск ресурса исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель обязуется вносить плату за объемы потребленного ресурса.

Однако общим собранием учредителей МООО «Энергоресурс» 20.10.2014 (протокол №8) принято решение приостановить производственную деятельность МООО «Энергоресурс» с 01.11.2014 ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

В этой связи генеральным директором МООО «Энергоресурс» принят приказ № 527 от 20.10.2014 о прекращении производственной деятельности предприятия с 01.11.2014, даны указания о сокращении численности штата предприятия с 01.11.2014.

Между МООО «Энергоресурс» и МООО «ТЭП» 15.10.2014 заключено соглашение о переводе-приеме работников, согласно которому МООО «ТЭП» на основании обращения генерального директора МООО «Энергоресурс» обязуется принять на работу в порядке перевода работников МООО «Энергоресурс» согласно прилагаемому списку, с 01.11.2014.

Согласно письму, датированному 29.10.2014 МООО «Энергоресурс» сообщило ООО УО «Перспектива» о том, что в связи с прекращением действий договоров аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления МООО «Энергоресурс» производственной деятельности, и определением победителем конкурсов на право заключения договоров аренды на данное имущество на новый срок с другой организацией, МООО «Энергоресурс» с 01.11.2014 прекращает свою производственную деятельность, направив соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения № 7-13/ГВ (горячее водоснабжение) от 28.12.2013, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013.

Кроме того решением арбитражного суда от 14.01.2015 МООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В этой связи, а также учитывая установленный выше факт передачи по актам приемки-передачи МООО «ТЭП» в аренду объектов коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период (ноябрь - декабрь 2014 года)истец фактически осуществлял функции ресурсоснабжающей организации для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении в одностороннем порядке МООО «Энергоресурс» договоров ресурсоснабжения считает, а также о нарушении порядка прекращения деятельности МООО «Энергоресурс», что, по мнению заявителя, не позволило разрешить вопросы по заключению новых договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, не относятся к предмету настоящего спора, учитывая установление в мотивированной части настоящего постановления, как факта оказания истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов, так и обстоятельств их принятия ответчиком.

Довод управляющей организации о том, что прекращение производственной деятельности МООО «Энергоресурс» направлено на уклонение указанного лица от ответственности за поставку горячей воды ненадлежащего качества, отклоняется как необоснованный, принимая во внимание установление из решения суда от 15.01.2015 по делу № А73-10005/2014 обстоятельств того, что МООО «Энергоресурс» имеет кредиторскую задолженность в размере 46 698 711, 59 рубля при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности, что послужило основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Объем фактически отпущенных истцом коммунальных ресурсов в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Несвоевременное направление МООО «ТЭП» счетов на оплату и актов выполненных работ за октябрь – ноябрь 2014 года не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов, поскольку ООО УО «Перспектива», с учетом заключенных им договоров на управление МКД не могло не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства могло само обратиться к ресурсоснабжающей организации (принимая во внимание осведомленность о прекращении производственной деятельности МООО «Энергоресурс») за получением счетов на оплату, тем самым исключив для себя какие-либо негативные последствия.

Следует также учесть, что, несмотря на признание факта потребления коммунальных ресурсов, управляющая организация не представила доказательств их оплаты ни истцу, ни ранее действующей ресурсоснабжающей организации - МООО «Энергоресурс».

Ссылки на приостановление расчетов с МООО «Энергоресурс» в период с октября по декабрь 2014 года ввиду поставки коммунального ресурса в виде горячей воды ненадлежащего качества, подлежат отклонению по причине их документальной необоснованности и отсутствия доказательств обращения к МООО «ТЭП» с соответствующими претензиями.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Требования ответчика, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о наличии на стороне ответчика убытков в сумме 316523, 35 рубля, возникших от деятельности истца и третьего лица, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции (статьи 49, 132, 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2015 по делу № А73-3830/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова