Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск
11 марта 2009 года № 06АП-484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2008
от ответчика: ИП ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2008

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 05.12.2008
по делу № А73-9467/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Захаренко Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к предпринимателю ФИО5

третье лицо: войсковая часть 60211

об освобождении помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, далее – ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении помещения.

Исковые требования мотивированы досрочным расторжением в одностороннем порядке заключенного на срок до 01.01.2020 трехстороннего договора аренды от 07.06.2004 № 7734. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что именно невозможность дальнейшего исполнения договора в связи с принятием решения о передаче сданного в аренду федерального имущества в соответствии с пунктом 6.1 договора, послужило основанием для такого расторжения. Письмом от 22.02.2008 № 2643.1-08 арендодатель уведомил арендатора о невозможности исполнения договора и об освобождении помещения. Поскольку до настоящего времени помещение не освобождено, ТУ Росимущества (арендодатель) на основании части 2 статьи 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора.

Третье лицо - войсковая часть 60211, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, поддержало позицию арендатора, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиком (арендатором) своих обязанностей.

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ТУ Росимущества является уполномоченным органом по обеспечению размещения государственных органов в помещениях, относящихся к федеральной собственности, а, следовательно, по принятию решения о передаче арендованного помещения для размещения постоянной сессии Хабаровского краевого суда в связи с его обращением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик заявил о согласии с принятым решением и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержала письменный отзыв на жалобу, поддержав позицию ответчика. Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что решение в виде акта уполномоченного лица (Правительства Российской Федерации или органов власти Хабаровского края) не принималось. В связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется, арендатор исполняет свои обязанности надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены не только дополнительные основания расторжения договора аренды, но и изменен порядок его расторжения с судебного на внесудебный в соответствии с общими правилами статьи 310 ГК и пунктом 3 статьи 450 ГК.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт наступления оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если они установлены договором (при расторжении договора по этим основаниям).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с расторжением трехстороннего договора аренды от 07.06.2004 № 7734, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель), Войсковой частью 60211 (владелец) и ИП ФИО2 (арендатор) по причине невозможности его дальнейшего исполнения.

То обстоятельство, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, имущество передано арендатору и им используется по назначению, подтверждается материалами дела.

По условиям договора (пункт 6.1) в случае принятия Правительством Российской Федерации или органами власти Хабаровского края решения, в результате которого исполнение договора становится невозможным, договор прекращает свое действие, а арендатор подлежит выселению. О выселении по вышеуказанному основанию арендатор обязан предупредить арендатора не менее чем за 2 недели.

В подтверждение невозможности исполнения договора истец ссылается на принятое им в рамках полномочий предоставленных собственнику федерального имущества, решение о передаче арендованного помещения Хабаровскому краевому суду для размещения его постоянной сессии в г.Комсомольске-на-Амуре. О принятии такого решения, по мнению истца, свидетельствуют письменные ответы в адрес Хабаровского краевого суда о размещении постоянной сессии (л.д. 41 - 43).

Как считает истец, поскольку он также относится к органам исполнительной власти и вправе принимать решения по распоряжению федеральным имуществом, имеются основания считать договор расторгнутым по пункту 6.1 договора.

Действительно, полномочия истца (арендодателя) по принятию такого рода решений подтверждаются Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. В соответствии с данными актами ТУ Росимущества по Хабаровскому краю является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Между тем, в тексте оспариваемого пункта договора речь идет о решениях Правительства Российской Федерации или органов власти Хабаровского края. При этом ссылки на то, что такое решение может быть принято, в том числе арендодателем, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по указанному договору, относится к федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплено за Войсковой частью 60211. Нежилые помещения из оперативного управления Войсковой части не изымались, в связи с чем, действия ТУ Росимущества по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Войсковой частью, не соответствуют требованиям статьи 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права также не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Е.Н.Головнина

А.А.Тихоненко