Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – истец, ОАО «Амурдорснаб»; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП № 201»; Амурская область, г. Зея) о признании недействительными заключенных 15.06.2012 между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201»:

- договора купли-продажи № 15 катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- договора купли-продажи № 16 - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250;

- договора купли-продажи № 17 - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249;

- договора купли-продажи № 18 - трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

- договора купли-продажи № 19 - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

- договора купли-продажи № 20 - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918;

- договора купли-продажи № 21 - трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715.

Истец просил обязать ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» возвратить ОАО «Амурдорснаб» по акту приема-передачи следующее имущество:

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715;

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре истец просил возместить его стоимость в деньгах в размере рыночной стоимости спорного имущества на момент исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил обязать ОАО «Амурдорснаб» возвратить ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 771 620 руб. В обоснование иска общество сослалось на статьи 10, 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.08.2013 судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемых сделок, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зеядорстрой».

Решением от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Амурдорснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, что подтверждено отчетом независимого оценщика, спорные сделки являются для истца экономически нецелесообразными, совершены в ущерб истцу, действия директора общества ФИО2 были недобросовестными; полагает, что поскольку спорное имущество ответчик длительное время арендовал у истца и использовал ее для осуществления своей деятельности, вносил арендную плату, то ответчик заинтересован в указанном имуществе, его действия по приобретению имущества по заниженной цене являются недобросовестными, ссылается на статью 10 ГК РФ; оспаривая выводы суда о том, что техника не была новой, имела высокую степень износа, некоторые объекты имели степень утилизации (тракторы) и были проданы фактически как металлолом, указывает, что согласно актам приема-передачи к оспариваемым договорам купли-продажи техника находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, указывает, что суд не обосновал непринятие в качестве доказательства отчета от 30.05.2013 № 054/13 ООО «Оценщик+», заключения оценочной экспертизы от 21.10.2013 № 601/13; считает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований истца и отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Компания Новые технологии» и ФИО3, так как, по мнению истца, решение суда могло повлиять на права и обязанности указанных лиц как фактических владельцев спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.06.2012 между ОАО «Амурдорснаб» (продавец) и ОАО «ДЭП №201» (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи №15, согласно которому продавец передает в собственность покупателя каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755, по цене 222 999 руб.;

- договор купли-продажи № 16, по которому продавец передает в собственность покупателя машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250, по цене 155 595 руб.;

- договор купли-продажи № 17, по которому продавец передает в собственность покупателя машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249, по цене 155 595 руб.;

- договор купли-продажи № 18, по которому продавец передает в собственность покупателя трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154, по цене 26 390 руб.;

- договор купли-продажи № 19, по которому продавец передает в собственность покупателя автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451, по цене 76 112 руб.;

- договор купли-продажи № 20, по которому продавец передает в собственность покупателя автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918, по цене 109 779 руб.;

- договор купли-продажи № 21, по которому продавец передает в собственность покупателя трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС № ВА 603715, по цене 25 150 руб.

Общая сумма названных сделок купли-продажи составила 771 620 руб.

ОАО «ДЭП № 201» во исполнение указанных договоров платежным поручением от 27.07.2012 № 457 произведена оплата стоимости техники.

Рыночная стоимость названной техники была определена экспертом – оценщиком ИП ФИО4 на основании отчетов от 27.05.2012 №12-141, от 20.07.2012 № 12-222.

При этом, как видно из материалов дела, до заключения спорных договоров купли-продажи между ОАО «Амурдорснаб» (арендодатель) и ОАО «ДЭП № 201» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.06.2010 № 15, от 01.01.2011 № 15, от 01.04.2012 № 10.

Указанные договоры аренды расторгнуты сторонами, техника по договору ответственного хранения транспортных средств от 01.10.2011 № 1 передана на хранение ОАО «ДЭП № 201» на срок с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Истцом представлен отчет от 30.05.2013 № 054/13, составленный ООО «Оценщик +». Из содержания указанного отчета следует, что на основании информации, предоставленной и проанализированной в названном отчете рыночная стоимость техники по состоянию на 11.06.2012 оценена в размере 6 194 849 руб., в т.ч. Каток Kawasaki R10 в размере 565 827 руб., машина фрезерная «Амкодор-8047А-01» в размере 465 318 руб., машина фрезерная «Амкодор-8047А-01» в размере 465 318 руб., трактор Б-170М1 в размере 1 016 899 руб., трактор Б-170М 1-01 ЕН в размере 1 016 899 руб., автогрейдер ДЗ-122Б-7 в размере 1 332 294 руб., автогрейдер ДЗ-122Б-7 в размере 1 332 294 руб.

Ссылаясь на недобросовестность сторон спорных сделок, поскольку техника продана по цене заведомо ниже рыночной, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что со стороны ОАО «Амурдорснаб» спорные договоры купли-продажи подписаны директором ФИО5.

Полномочия ФИО2 на совершение указанных сделок подтверждены приказом от 07.03.2002 № 6-к.

Со стороны ОАО «ДЭП № 201» договоры купли-продажи подписаны ФИО6, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2012.

Рыночная стоимость, по которой техника была продана, подтверждена отчетом об оценке от 27.05.2012 №12-141, от 20.07.2012 № 12-222, составленным по инициативе истца экспертом-оценщиком ИП ФИО4

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Дав оценку отчетам от 27.05.2012 №12-141, от 20.07.2012 №12-222 оценщика ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что названные отчеты соответствуют требованиям закона, при этом установлено, что оценка осуществлена с учетом балансовой стоимости техники (бухгалтерская справка от 03.06.2012 № 406 о балансовой и остаточной стоимости техники), оценщиком определен внешний, физический износ техники и функциональный износ, оценка дана с учетом осмотра техники на месте.

Согласно отчетам от 27.05.2012 №12-141, от 20.07.2012 №12-222 оценщик пришел к выводам, что результаты износа, полученные по шкале экспертных оценок и расчетным методом, незначительно отличаются по величине. В соответствии с отчетом от 20.07.2012 № 12-222 оценщиком установлено, что трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года, рег. знак 85-19АУ28RUS на момент продажи имел износ 99 %, в связи с чем, его утилизационная стоимость составила 25 0150 руб.

Расчет рыночной стоимости объектов оценки проводился затратным подходом и определен экспертом в сумме 25 0150 руб.

Судом установлено, что по указанной цене техника и была продана.

По отчету от 27.05.2012 №12-141 оценщик установил, что:

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, рег. знак 90-06 АУ28 RUS на момент продажи имел износ 79 %, рыночная стоимость определена в сумме 222 999 руб.;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, рег. знак 85-20АУ28 RUS на момент продажи имела износ 75 %, рыночная стоимость определена в сумме 155 595 руб.

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, рег. знак 85-17АУ28 RUS на момент продажи имела износ 75 %, рыночная стоимость определена в сумме 155 595 руб.

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, рег. знак 85-21АУ28 RUS на момент продажи имел износ 95 %, в связи с чем, его утилизационная стоимость составила 26 390 руб., рыночная стоимость определена в сумме 26 390 руб.

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, рег. знак 85-16АУ28 RUS на момент продажи имел износ 79 %, рыночная стоимость определена в сумме 76 112 руб.;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, рег. знак 85-22АУ28 RUS на момент продажи имел износ 75 %, рыночная стоимость определена в сумме 109 779 руб.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданная истцом техника не была новой, имела высокую степень износа, некоторые объекты имели степень утилизации (тракторы), и были проданы фактически как металлолом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи техника являлась годной к эксплуатации, названные выводы суда не опровергают, поскольку в указанных актах степень износа техники не отражена.

Также судом дана оценка отчету от 21.10.2013 № 601/13, составленному экспертом ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013.

Из содержания названного отчета следует, что эксперту истцом не были предоставлены данные о балансовой стоимости объектов оценки, поэтому эксперт определил стоимость техники с учетом физического износа по данным сети Интернет в размере:

- каток Kawasaki К10, рег. знак 90-06 АУ28 RUS – не определялась, рыночная определена в размере 730 136 руб. 20 коп.;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», рег. знак 85-20АУ28 RUS – 650 000 руб., рыночная – 576 508 руб. 82 коп.;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», рег. знак 85-17АУ28 RUS – 650 000 руб., рыночная – 576 508 руб. 82 коп.;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, рег.знак 85-19АУ28RUS – 1 425 000 руб., рыночная – 1 142 085 руб. 60 коп.;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, рег. знак 85-21АУ28 RUS – 1 425 000 руб., рыночная – 1 142 085 руб. 60 коп.;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, рег. знак 85-16АУ28 RUS – 1 755 000 руб., рыночная – 1 087 941 руб. 30 коп.;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, рег. знак 85-22АУ28 RUS 1 755 000 руб., рыночная – 1 087 941 руб. 30 коп.

Всего рыночная стоимость техники определена экспертом в сумме 6 356 441 руб. 34 коп.

Также судом исследован отчет от 30.05.2013 № 054/13 эксперта ООО «Оцещик+», представленный истцом.

Установлено, что оценщику предоставлена техника в удовлетворительном состоянии, рыночная стоимость техники была установлена с учетом физического износа 60%. Данным отчетом рыночная стоимость техники определена в сумме 6 194 849 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку названным доказательствам, пришел к выводу, что заключения оценщика ИП ФИО4, отраженные в отчетах от 20.07.2012 № 12-222, от 27.05.2012 № 12-141, являются надлежащими доказательствами определения рыночной стоимости автотранспорта на момент оформления спорных сделок купли-продажи, поскольку в них отражена вся информация, предусмотренная нормативными актами об оценке, с непосредственным осмотром экспертом объектов оценки на месте.

Сторонами отчеты от 27.05.2012№12-141, от 20.07.2012 №12-222 не оспорены в судебном порядке.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истец должен доказать, что стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно.

Между тем, из материалов дела видно, что ОАО «Амурдорснаб» проводилась оценка продаваемой техники.

Доказательства недобросовестности ОАО «ДЭП № 201» истцом не представлены, сам по себе факт, что ранее техника находилась в аренде у ответчика, о его недобросовестности при том, что рыночная цена техники на момент продажи подтверждена отчетами №№ 12-222, № 12-141, не свидетельствует.

Довод ОАО «Амурдорснаб» о том, что оспариваемые сделки были заключены по невыгодной для него цене, правомерно отклонен судом, отметившим, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной самим обществом, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ОАО «Амурдорснаб» о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований истца и отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Компания Новые технологии» и ФИО3, не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец заявлял об уточнении иска, просил помимо заявленных истцом первоначально сделок признать недействительными:

1. договор купли продажи от 11.06.2013 № 15-2013 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» и ООО «Зеядорстрой» в части купли-продажи:

а) трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715;

б) катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

в) машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250;

г) машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249;

д) трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

е) автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) № 1419696, ПТС №АА 694451;

ж) автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918.

2. договор купли-продажи катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755 от 20.09.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ООО «Компания Новые технологии»;

3. договор купли-продажи машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249 от 01.08.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ООО «Компания Новые технологии».

4. договор купли-продажи трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО3;

5. договор купли-продажи машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО3;

6. договор купли-продажи трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО3;

7. договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО3

8. договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918 от 15.11.2013, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО3.

Кроме того, истец в уточнении иска просил истребовать у ФИО3 из незаконного владения в пользу ОАО «Амурдорснаб»:

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894. ПТС №ТА 206250,

трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154,

-автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451,

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918.

Также истец просил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии» из незаконного владения в пользу ОАО «Амурдорснаб»:

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако истцом заявлены новые требования, которые ранее не указывались им, изменены и предмет, и основание иска, что процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах новые требования правомерно не приняты судом.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии» и ФИО3.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку названные лица сторонами оспариваемых истцом сделок не являются, выводы об их правах и обязанностях в решении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2013 года по делу № А04-3832/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская