Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Муравская А.Л. по доверенности от 30.03.2023 № 05-16//1138;

Шатилова Александра Викторовича: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-М»

на решение от 24.07.2023
по делу № А73-4045/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-М»
к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, Шатилов Александр Викторович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее - заявитель, ООО «Мега-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022: № 2134, № 2132 № 2131, № 2136, № 2135 № 2133; от 07.10.2022 № 2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда дела № А73-4040/2023, № А73-4041/2023, № А73-4042/2023, № А73-4043/2023, № А73-4044/2023, № А73-4045,/2023, № А73-4046/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А73-4045/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция по ДФО), Шатилов Александр Викторович.

Решением от 24.07.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что денежные средства были сняты с расчетного счета с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», однако выданы Шатилову Александру Викторовичу на другие фактические цели, а именно «возврат по договору займа № б/н от 01,10.2015 года» и «в подотчет на хозрасходы». В ходе урегулирования спора в досудебном порядке налогоплательщиком были представлены чеки об использовании части денежных средств на нужды организации, обналиченных с расчетного счета организации с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера. Налоговым органом сумма по чекам была исключена из налогооблагаемой базы по НДФЛ. Вместе с тем, по факту обоснования использования значительной части обналиченных денежных средств с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», налоговый орган отказал Обществу в принятии документального подтверждения фактического использования спорных денежных средств, а именно возврат заемных денежных средств. Налоговый орган сделал вывод о фиктивности договора займа, в виду наличия в нем технической опечатки при указании срока возврата денежного займа Не был исследован ни Договор займа, ни каким способом полученные займы предоставлялись ООО «Мега-М». Требованием № 1751 от 14.07.2022 у Общества не запрашивалась та информации, на которую ссылается налоговый орган. Налоговый орган доначислил НДФЛ, так как посчитал, что спорные денежные средства являлись заработной платой и ссылается на назначение при снятии сумм из банка. Однако назначение платежа дословно называется «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» подразумевает множество значений выплат. Не исследован вопрос о виде выплат, которые налоговый орган считает выплатой зарплаты, не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств на оплату труда, не установлено кто именно является получателем зарплаты, какими документами подтверждается факт получения, за какие оказанные работы (услуги) предполагалась данная зарплата. Проверка налоговым органом проведена формально, ни акты налоговой проверки, ни дополнение к акту налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат документального подтверждения фактов вменяемых нарушений. Просит рассмотреть смягчающие обстоятельства, ранее не заявленные и нерассмотренные: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие специалиста (бухгалтера), нестабильность финансового положения, нахождение налогоплательщика в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление ФНС и Межрегиональная инспекция по ДФО в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Шатилов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-М» зарегистрировано 27.12.2004, состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – Инспекция) (31.10.2022 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению), с 31.10.2022 состоит на учете в Управлении ФНС по Хабаровскому краю. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С момента регистрации Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы», с 01.01.2016 объект налогообложения изменен на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление от 30.12.2015 об изменении объекта налогообложения). Генеральный директор Общества – Шатилов А.В.

Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 6 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 1 083 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1345, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 140 790 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период полугодие 2020 года, в сумме 1 083 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2131 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 187 971,89 руб., в том числе НДФЛ – 134 666 руб., пени – 39 839,89 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 13 466,60 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4560@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2131 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 10 099,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

2) 01.02.2022 ООО «Мега-М» по ТКС в Инспекцию представлен расчет по форме 6- НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 11 700 руб. (90 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).

Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 9 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 672 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1346, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 347 360 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 9 месяцев 2020 года, в сумме 2 672 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2132 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 482 189,73 руб., в том числе НДФЛ – 343 171 руб., пени – 104 701,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 34 317,10 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4555@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2132 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 25 737,83 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Мега-М» 01.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 15 600 руб. (120 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).

Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 3 518 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1347, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 457 340 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 2020 год, в сумме 3 518 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2133 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 598 253,03 руб., в том числе НДФЛ – 439 503 руб., пени – 114 799,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 43 950,30 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4547@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2133 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 32 962,73 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Мега-М» 03.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года, в котором сумма дохода начисленного 1 физическому лицу составила 30 000 руб., сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом – 3 900 руб. Сумма НДФЛ к уплате за 1 кв. 2021 года составила 0 руб.

Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 3 месяца (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 878 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1348, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 374 140 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 1 квартал 2021 года, в сумме 2 878 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2134 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 503 246,63 руб., в том числе НДФЛ – 371 493 руб., пени – 94 604,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 37 149,30 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4561@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2134 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 27 861,98 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты

наличные денежные средства в размере 2 215 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1349, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 287950 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период полугодие 2021 года, в сумме 2 215 000 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2136 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 363 641,76 руб., в том числе НДФЛ – 273 788 руб., пени – 62 474,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 27 378,80 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4559@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2136 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 20 534,10 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Мега-М» 04.05.2022 по ТКС в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчёт по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 11 700 руб. (90 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).

Инспекцией в период с 04.05.2022 по 03.08.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 9 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 04.05.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 898 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 17.08.2022 № 2599, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 283 855 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 9 месяцев 2021 года, в сумме 376 740 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2022 № 2148 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 460 251,12 руб., в том числе НДФЛ – 355 866 руб., пени – 68 798,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 35 586,60 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4558@ решение Инспекции от 07.10.2022 № 2148 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 26 689,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Мега-М» 03.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 15 600 руб. (120 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).

Инспекцией в период с 03.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств в сумме 2 183 500 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1350, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» подпунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 283 855 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 2021 год, в сумме 2 183 500 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2135 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 332 155,08 руб., в том числе НДФЛ – 272 555 руб., пени – 32 344,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 27 255,50 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).

Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4556@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2135 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 20 441,63 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Мега-М» обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны

исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По правилам пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.п 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Неподтвержденные документально суммы расходования подотчетных средств являются выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 41, 210, 420 Кодекса подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на общих основаниях.

Как установлено судом, ООО «Мега-М» по ТКС в Инспекцию представлены расчеты и корректирующие по форме 6-НДФЛ за периоды 6 месяцев 2020 года – 12 месяцев 2021 года, согласно которым исчислена сумма НДФЛ от суммы дохода, начисленного 1 физическому лицу * 13% (ставка налога).

Вместе с тем, проведенным анализом выписок банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета постоянно снимались наличные денежные средства с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

По результатам камеральных проверок расчетов общества Инспекцией с учетом расходов на хозяйственные нужды Общества установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению по расчету по форме 6-НДФЛ за периоды 6 месяцев 2020 года – 12 месяцев 2021 года.

Довод ООО «Мега-М» об отсутствии единственного сотрудника Общества в лице директора (Шатилова А.В.) в проверяемом периоде, в связи с нахождением в отпуске с 01.01.2020 по 31.12.2021 (приказ от 01.01.2020 о предоставлении отпуска работнику), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом фактически велась хозяйственная деятельность, представлялась соответствующая налоговая отчетность в налоговый орган (первичные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020-2021 гг., расчеты по страховым взносам за 2020-2021 гг.).

В ходе проверки, Обществом представлены в Инспекцию копии следующих документов: штатное расписание от 01.01.2015, трудовой договор от 15.06.2015 № 1, дополнительные соглашения от 14.05.2018, от 11.05.2021 к договору, заключенного между Шатиловым А.В., договор от 14.05.2018 о полной материальной ответственности Шатилова А.В. перед Обществом, приказ от 01.01.2020 о предоставлении отпуска Шатилову А.В., оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (без показателей начислений по оплате труда), с начислением по оплате труда в сумме, кассовые книги, договор займа от 01.10.2015, сберегательной книжки Шатилова А.В., авансовые отчеты за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено следующее.

Из представленного Шатиловым А.В. авансового отчета за проверяемый период Инспекцией частично приняты расходы на хозяйственные нужды Общества (приобретение бытовой химии, сантехники, горюче-смазочных материалов), поскольку документально подтверждены. При этом, на часть спорных средств документы (доказательства) о расходовании на производственные нужды Обществом не представлены.

При этом в письменных возражениях на акты налоговых проверок налогоплательщик утверждал, что спорные денежные средства являются возвратом беспроцентного займа, полученного Обществом у Шатилова А.В. по договору займа от 01.10.2015, что свидетельствует о противоречивости позиции Общества относительно природы спорных денежных средств.

В рамках исследования довода Общества Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что выдача займа не подтверждена в рамках действующего порядка ведения кассовых операций (пункт 4 статьи 346.11 НК РФ).

Представленный Обществом, договор займа от 01.10.2015 оценен налоговым органом, согласно п. 1.2 договора займа, заключенного между Шатиловым А.В. и ООО «Мега-М», предусмотрено, что сумма 25 000 000 руб. займа предоставляется путем представления частями в кассу заемщика сроком до 01.02.20216.

Поскольку в договоре указана несуществующая дата срока предоставления займа, из которого невозможно установить в какой срок должен быть предоставлен заем: до 01.02.2016 или 01.02.2021, суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о формальном составлении договора займа, правомерным.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега-М» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Инспекцией также установлено отсутствие расчетных операций по договору займа от 01.10.2015 денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

На расчетный счет ООО «Мега-М» денежные средства от Шатилова А.В. в 2015 году по договору займа также не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам общества в банке за 2015 год.

Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Мега-М» за 2015 год, в которой по стр. 1410 отражены долгосрочные обязательства общества в виде заемных средств по состоянию на 31.12.2015 в размере 29 961 тыс. рублей, наличие у заявителя перед Шатиловым А.В. задолженности в проверяемых периодах по договору займа от 01.10.2015, по обоснованному выводу налоговых органов, также не подтверждает, так как в представленной ООО «Мега-М» в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (следующий отчетный период) долгосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2016 составили 0 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии у общества по данным бухгалтерского учета каких-либо долгов по долгосрочным займам по состоянию на 31.12.2016, в том числе, полученным в 2015 году.

При этом ООО «Мега-М» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие внесение в 2015 году Шатиловым А.В. в кассу ООО «Мега-М» денежных средств в сумме 25 млн. рублей по договору займа от 01.10.2015 (приходные кассовые ордера, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67).

Налогоплательщик уклонялся от представления документов для проведения налогового контроля, тем самым не подтверждая использование денежных средств на иные цели (погашение займа и т.д.), в отличие от указанных в платежных документах (авансовых отчетах).

Указанное свидетельствует, что доводы налогоплательщика, документально не подтверждены.

ООО «Мега-М» 31.03.2017 представлена в Инспекцию налоговая (бухгалтерская) отчетности за 2016 г., в которой краткосрочные и долгосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2016 составили 0,00 руб. Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу об отсутствии каких-либо долгов по краткосрочным и долгосрочным займам по состоянию на 31.12.2016, в том числе, полученным в 2015 году.

Из представленных Шатиловым А.В. копии сберегательной книжки и выписки из лицевого счета по вкладу Инспекцией установлено, что со сберегательного счета за период с 14.10.2015 по 23.10.2015 сняты денежные средства в сумме 10 096 293,00 руб., а на лицевой счет по вкладу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 зачислены денежные средства на общую сумму 31 247 674,00 руб., из которых 10 938 322,50 руб. - сняты наличными, 20 300 711,88 руб. - переведены на иные корреспондирующие счета.

Кроме того, третий лист, приложенный к сберегательной книжке, распечатанный и заверенный самим Шатиловым А.В. не принят Инспекцией в качестве допустимого документа (доказательства) ввиду отсутствия отметки банка, удостоверяющей подлинность. При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод, что в 2015 г. Шатилов А.В. не обладал необходимыми для внесения в кассу Общества наличными денежными средствами в размере 25 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, довод Общества о неправомерном отнесении к заработной плате суммы для погашения займа, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи отсутствием документов (доказательств) отражения выданного займа в соответствующих бухгалтерских и кассовых документах.

Сведений о том, что снятые наличными спорные денежные средства оприходованы Обществом в установленном порядке, при проведении камеральных проверок в Инспекцию не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод налоговых органов о том, что снятые с расчетного счета Общества денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве заемных.

С учетом правовой позиции высших судебных инстанций, по результатам камеральных проверок, с расходных операций по расчетному счету Общества открытому в кредитной организации, с назначением платежа «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» Инспекцией обоснованно доначислены НДФЛ в вышеуказанных размерах.

Доводы Общества о том, что, что в ходе проверок ООО «Мега-М» представленными налоговому органу документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70, приказом о нахождении единственного работника общества – генерального директора в административном отпуске, штатным расписанием, договором о полной материальной ответственности и пр.) подтверждены факты отсутствия начисления и выплаты заработной платы в проверяемом периоде, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, указанные документы Обществом были представлены только после получения актов камеральных проверок и то не в полном объеме, так как документы, подтверждающие получение займа Обществом в 2015 г., внесение денежных средств в кассу и выдачу денежных средств в счет гашения займа в проверяемом периоде (приходные, расходные кассовые ордера) не представлены.

Кроме того, факт ведения ООО «Мега-М» хозяйственной деятельности и оформления руководителем первичных документов Обществом подтверждается, о чем свидетельствует приказ о предоставлении Шатилову А.В. отпуска без сохранения заработной платы в течение 2-х лет, представленный после составления акта проверки, составлен формально с целью ввести в заблуждение налоговые органы.

При этом нахождение директора общества Шатилова А.В. в административном отпуске в течение 2020-2021 годах при отсутствии иных работников, фактически не представляется возможным подтвердить, так как ООО «Мега-М» в проверяемом периоде велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, оформлялись первичные хозяйственные документы, в Инспекцию представлялась налоговая отчетность.

Доводы заявителя о незначительности количества оформляемых руководителем документов и временные затраты руководителя, также как и представленные справки от взаимозависимых организаций ООО «Трейд 1» и АО «Дом Бытовых услуг», подписанные Шатиловым А.В. о том, что в указанных организациях руководитель (Шатилов А.В.) работает на 0,25 ставки и сумма его заработной платы составляет 10 тыс. руб., как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводы камеральных налоговых проверок в оспариваемых решениях и не свидетельствуют о том, что Шатилов А.В. доходы от ООО «Мега-М» не получал.

Представленные ООО «Мега-М» документы (авансовые отчеты), приняты налоговым органом, как расходы на хозяйственные нужды общества (приобретение бытовой химии, сантехники, горюче-смазочных материалов), поскольку документально подтверждены. При этом на оставшуюся часть спорных средств подтверждающие документы (доказательства) о расходовании на производственные нужды Обществом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, представленные Обществом документы в обоснование выдачи денежных средств с расчетного счета для целей погашения займа, обоснованно поставлены налоговым органом под сомнение и не приняты в обоснование выдачи денежных средств с расчетного счета ООО «Мега-М» для иных целей общества, отличных от указанных в банковской выписке по расчетному счету предприятия.

Доводы ООО «Мега-М» о превышении размера заработной платы Шатилова А.В., определенного проверкой, над суммами среднемесячной заработной платы по отрасли по данным Росстата, а также над суммами минимального размера оплаты труда в

регионе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, так как суммы дохода определялись исходя их фактических сумм, полученных Шатиловым А.В. с расчетного счета ООО «Мега-М» в качестве заработной платы, а не расчетным путем, исходя из среднестатистических данных по отрасли.

Доводы Общества о том, что налоговым органом в ходе камеральной проверки проведены не все мероприятия налогового контроля, которые, по мнению ООО «Мега-М», были необходимы налоговому органу в целях выяснения вопроса об отсутствии у общества работников, в том числе, не истребованы документы у контрагентов, не проведен осмотр помещений, не приглашен на допрос руководитель ООО «Мега-М», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право оценивать достаточность проведенных налоговым органом контрольных мероприятий. Необходимость проведения тех или иных контрольных мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств проводимой проверки и на основе правомочий, предоставленных налоговым органом Кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шатилов А.В. по вестками от 18.07.2022 № 1770, от 29.07.2022 № 1859, направленными на домашний адрес руководителя (г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 21, кв. 259), неоднократно вызывался в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля. Повестки, согласно сведениям сайта «Почта России», Шатиловым А.В. по адресу места жительства получены не были.

Также, в адрес ООО «Мега-М» по ТКС Инспекцией направлено письмо от 18.07.2022 № 13-27/01298@ о необходимости явки Шатилова А.С. на допрос в инспекцию, к которому приложена копия повестки. Письмо, согласно квитанции о приеме, получено организацией 10.08.2022. Однако, руководитель ООО «Мега-М» Шатилов А.В. в налоговый орган для дачи пояснений не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что Шатилов А.В. является руководителем ООО «Мега-М», то ему следовало проявить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции от налогового органа.

Неполучение Шатиловым А.В. повесток правомерно расценено налоговым органом как уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля и не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения налоговых органов соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая вопрос о снижении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером установленным, соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Инспекцией при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, инспекция уменьшила заявителю сумму штрафных санкций в два раза.

Межрайонная инспекция по ДФО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отнесение заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также введение ограничительных мер иностранными

государствами и международными организациями, учла указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизила размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 НК РФ, дополнительно в четыре раза.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что назначенный размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению, оснований для повторного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А734045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец
Судьи Т.Е. Мангер
Е.И. Сапрыкина