Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Электротерм ДВ», ОГРН <***>: директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Электротерм ДВ» и Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»

на решение от 17.07.2018

по делу № А73-4542/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм ДВ»

о взыскании 2 553 032 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (далее – истец, ООО «ТТК «Рубикон») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм ДВ» (далее – ответчик, ООО «Электротерм ДВ») о взыскании задолженности по договору от 14.09.2016 № 13/09-16 в сумме 2 466 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 516 руб.

Решением от 17.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 2 001 012,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 415,49 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика долг в сумме 2 345 309,22 руб., проценты в сумме 101 282,01 руб. Указывает, что ответчиком не доказано оказание услуг генерального подряда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что:

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на сумму 1 241 318,70 руб. выполнены на сумму 1 331 903,16 руб. согласно актам формы КС-2 от 21.03.2017 № 1, от 26.08.2017 № 3, от 26.08.2017 № 6, превышение согласованной стоимости составило 90584,46 руб.;

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на сумму 737 594,40 руб. выполнены истцом на общую сумму 737 594,40 руб. согласно акту формы КС-2 от 26.08.2017 № 5, превышение согласованной стоимости отсутствует;

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на суму 3 598 991,20 руб. выполнены истцом на сумму 3 689 673,62 руб. согласно актам формы КС-2 от 21.03.2017 № 2, от 26.08.2017 № 4, от 26.08.2017 № 7, превышение согласованной стоимости работ составило 30 682,42 руб.;

- работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на сумму 157 404,92 руб. истцом не выполнены, к приемке не предъявлялись.

В этой связи ответчик сообщает, что всего истец выполнил работы на сумму 5 637 904,30 руб., не выполнено работ на сумму 157 404,92 руб., сумма вознаграждения ответчика, предусмотренная пунктом 3.5 договора, составляет 869 296,38 руб.

Ссылаясь на пункт 7.6 договора, указывает, что по смыслу названного пункта датой окончания работ является дата составления не акта формы КС-2, а акта выполненных работ общей формы, истец выставлял ответчику самостоятельные акты выполненных работ не унифицированной формы от 02.10.2017 № 74 на сумму 1 623 692,98 руб., от 02.10.2017 № 73 на сумму 792 823,12 руб. В этой связи считает, что датой окончания выполнения работ является 02.10.2017 при условии соблюдения истцом пункта 5.6.2 договора о приложении к акту выполненных работ общего журнала работ. В связи с тем, что представленные истцом журналы оформлены с нарушением требований, ответчик предлагал устранить недостатки оформления выполненных работ, направлена претензия от 05.03.2018 № 113, которая не удовлетворена.

В этой связи ответчик полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, основания для начисления процентов отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.09.2016 между ООО «ТТК «Рубикон» (субподрядчик) и ООО «Электротерм ДВ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 13/09-16.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения р.п. Чегдомын (тепловая сеть от котельной №2, расположенной по адресу: <...> до участка тепловой сети у дома №11 по ул. Молодежной в п.Олимпийский городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын») в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в объеме и сроки, установленные договором, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных с надлежащим качеством.

Пунктом 1.2 договора определено, что содержание, объем, сроки выполнения конкретных объемов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 №1 стоимость работ в объеме, предусмотренном договором и сметной документацией, составляет 5 795 309,22 руб., срок окончательного расчета за выполненные работы будет произведен генподрядчиком не позднее 01.09.2017. По окончании работ субподрядчик обязан произвести отчисления (вознаграждение) генподрядчику за оказанные услуги в размере 15 % от цены договора согласно выставленному счету путем удержания генподрядчиком причитающегося вознаграждения из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора общий журнал работ является обязательным приложением к акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) без замечаний.

Как видно из материалов дела, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял без замечаний работы на сумму 5 916 517 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2017 № 1, от 26.08.2017 № 2, от 26.08.2017 № 3, актами приемки выполненных работ от 21.03.2017 № 1 на сумму 870 685,06 руб., от 21.03.2017 № 2 на сумму 2 629 314,94 руб., от 26.08.2017 № 3 на сумму 414 349,92 руб., от 26.08.2017 № 4 на сумму 378 473,20 руб., от 26.08.2017 № 5 на сумму 737 594,40 руб., от 26.08.2017 № 6 на сумму 46 808,24 руб., от 26.08.2017 № 7 на сумму 681 885,42 руб.

Генподрядчик оплатил 2 925 000 руб.

Кроме того, сторонами учтено удержание стоимости услуг генподряда в сумме 525 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 466 516 руб., претензия от 30.11.2017 с просьбой погасить долг добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Дав оценку представленным истцом в дело актам формы КС-2 от 21.03.2017 № 1 на сумму 870 685,06 руб., от 21.03.2017 № 2 на сумму 2 629 314,94 руб., от 26.08.2017 № 3 на сумму 414 349,92 руб., от 26.08.2017 № 4 на сумму 378 473,20 руб., от 26.08.2017 № 5 на сумму 737 594,40 руб., от 26.08.2017 № 6 на сумму 46 808,24 руб., от 26.08.2017 № 7 на сумму 681 885,42 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2017 № 1 на сумму 3 500 000 руб., от 26.08.2017 № 2 на сумму 792 823,12 руб., от 26.08.2017 № 3 на сумму 1 623 692,98 руб., суд первой инстанции установил, что генподрядчик принял результат работ без замечаний.

Вместе с тем, учитывая пункт 3.1 договора от 14.09.2016 №13/09-16 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1, суд принял во внимание, что сторонами согласована твердая цена работ в сумме 5 795 309,22 руб.

В этой связи, руководствуясь пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, суд исходил из того, что субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены и пришел к выводу, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 5 795 309,22 руб.

Пунктами 2. 3 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.5 договора от 14.09.2016 №13/09-16 предусмотрено обязательное отчисление субподрядчиком вознаграждения генподрядчику за оказанные последним услуги в размере 15% от цены договора путем удержания генподрядчиком причитающегося ему вознаграждения из суммы, подлежащей оплаты за выполненные работы.

По смыслу указанных норм, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТТК «Рубикон» о том, что генподрядчик не доказал оказание услуг субподрядчику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названным пунктом договора не предусмотрено оформление факта оказания соответствующих услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах формы КС-2, КС-3, что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит. Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 15% предусмотрено согласованными сторонами условиями договора от 14.09.2016 №13/09-16, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на вознаграждение генподрядчика за оказанные услуги в размере 15 % от цены договора согласно пункту 3.5 договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15% от цены договора, согласованной при заключении дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1 в сумме 5 795 309,22 руб. составляет 869 296,38 руб. Из них сторонами учтены 525 000 руб. Таким образом, суд правомерно установил, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 344 296,38 руб.

Довод жалобы ООО «Электротерм ДВ» о том, что фактически истец выполнил работы на сумму 5 637 904,30 руб., не выполнено работ на сумму 157 404,92 руб., опровергается приобщенными к материалам дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами формы КС-2.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок оплаты не наступил, поскольку окончательный акт приемки подписан сторонами 02.10.2017, а общий журнал выполненных работ, надлежащим образом, оформленный генподрядчику не передан субподрядчику, отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 3.2 договора согласовано, что расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы генподрядчик осуществляет в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и договором.

Пунктом 7.6 договора определено, что датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) без замечаний.

Однако договором от 14.09.2016 №13/09-16 оформление сторонами общего акта выполненных работ на весь объем, предусмотренный договором и сметной документацией, не предусмотрено.

Аргумент ООО «Электротерм ДВ» о том, что субподрядчиком не выполнен пункт 5.6.2 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку генподрядчик принял без замечаний результат работ, договором возможность оплаты стоимости работ не поставлена в зависимость от наличия общего журнала работ.

Кроме того, ООО «Электротерм ДВ» в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что результат работ не может быть использован генподрядчиком без общего журнала работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 001 012,84 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из содержания пункта 3.5 договора от 14.09.2016 №13/09-16 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1, стороны согласовали срок оплаты за выполненные работы – 01.09.2017.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 415,49 руб. за период с 09.09.2017 по 23.03.2018, с учетом срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, суммы задолженности.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев