Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ООО «Тенька») задолженности по договору-конструктору от 16.07.2018 №40702810636000000880 в размере 238 803,80 руб., из которых 237 637,43 руб. комиссии за обслуживание банковского счета за период с 19.04.2021 по 24.06.2021, 1 166,37 руб. неустойки за период с 20.04.2021 по 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неверном определении взыскателем некоторых дат начала периода просрочки обязательства. При этом ссылается на то, что нерабочие дни 05.05.2021 и 06.05.2021 не могут расцениваться как нерабочие дни в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, поскольку относятся к числу мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства согласно статьей 193 ГК РФ не является. Также ссылается на то, что суббота не является обязательным выходным днем, подразделение банка работает в субботу, поэтому банком обоснованно начисляется неустойка со следующего рабочего дня.

Также указывает, что при заверении доверенности в порядке передоверия нотариусом проведены все мероприятия по проверке полномочий лица, выдавшего ее в порядке передоверия – Минкина С.И., оснований для недоверия нотариусу у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии определены статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ).

Банком заявлено о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору-конструктору от 16.07.2018 №40702810636000000880 в размере 238 803,80 руб., в том числе комиссии за обслуживание банковского счета за период с 19.04.2021 по 24.06.2021 в размере 237 637,43 руб., неустойки за период с 20.04.2021 по 24.06.2021 в размере 1 166,37 руб.

Согласно представленному расчету неустойки начальными датами начисления неустойки указаны: 05.05.2021, 06.05.2021, 15.05.2021, 22.05.2021, 29.05.2021, 12.06.2021, 19.06.2021.

Между тем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» 05.05.2021 и 06.05.2021 являются нерабочими днями, остальные дни приходятся на выходные.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к статье 193 ГК РФ сроки начисления неустойки должны быть взыскателем изменены, приходиться на ближайший следующий рабочий день.

Также изменению и проверке судом подлежит период начисления неустойки, ее расчет в целом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, названное процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Бабошиным Андреем Игоревичем, являющимся сотрудником ООО «Сбер Лигал», действующим на основании доверенности от 12.12.2020 №131-ДТЛ. В свою очередь, указанный представитель уполномочен в порядке передоверия Минкиным Сергеем Ивановича – управляющим директором Банка.

Как следует из доверенности от 12.12.2020 №131-ДТЛ, при ее выдаче Минкин Сергей Иванович действовал на основании доверенности от 23.10.2018 №77/227-н/77-2018-9-696, выданной Председателем Правления Банка Грефом Г.О.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, названная доверенность к заявлению не приложена, в связи с чем суд лишен возможности проверить в полном объеме полномочия лица, выдавшего доверенность от 12.12.2020 №131-ДТЛ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суд не имеет возможности запрашивать (истребовать) у какой-либо стороны дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, установив, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неверном определении взыскателем некоторых дат начала периода просрочки обязательства. Поскольку 05.05.2021 и 06.05.2021 являются нерабочими днями, 12 июня 2021 года является праздничным днем в Российской Федерации, а остальные дни приходятся на выходные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия, проверялись нотариусом при ее оформлении судом в порядке, установленном Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает проверки полномочий лица, подавшего заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд о взыскании соответствующих платежей в общем порядке.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2021 по делу №А37-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М.О. Волкова

Судья