Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения об исполнительном директоре общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» ФИО1:

- о том, что ФИО1 «является недобросовестным и нечестным лицом»;

- о том, что ФИО1 «обращался с предложением к конкурсному управляющему ФИО3 за личное вознаграждение, минуя счет АО «ХРСК» разрешить вопрос с долгом;

- о том, что «ФИО1 «обращался к арбитражному управляющему ФИО3 с предложением лично ей наличных денежных средств за разрешение вопроса в пользу его компании незаконным способом, путем бездействий при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании задолженности, совершил недобросовестные действия, вопреки основным началам гражданского законодательства».

Кроме того заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), пункт 12 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), судебную практику по делам № 307-ЭС15-5345, № А56-17708/2014, № Ф05-16333/2014, № А40-33495/2014. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Указывает на то, что деловая репутация руководителя коммерческой организации напрямую взаимосвязана с деловой репутацией этой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Импульс+» поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО1, просило отменить определение от 08.08.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 опрошен судом первой инстанции у качестве свидетеля по делу № А73-597/2018.

Полагая, что заявленное конкурсным управляющем ФИО3 в рамках дела № А73-597/2018 ходатайство от 12.04.2018 содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений процессуального закона для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и экономический характер спора.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, доводам искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор с участием гражданина ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, пункта 12 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Иное толкование заявителем положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на судебную практику (дела № 307-ЭС15-5345, № А56-17708/2014, № Ф05-16333/2014, № А40-33495/2014), поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Кроме того согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2018 директором ООО «Энерго-Импульс+» является ФИО4, а не ФИО1

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-10677/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко