Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания»: Сайганов Олег Владимирович, генеральный директор, на основании протокола №1 общего собрания от 23.04.2019.

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Щебень»

на определение от 04.07.2019

по делу № А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар

об исправлении описки в определении суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019),

вынесенном по результатам рассмотрения заявление внешнего управляющего Терехова Алексея Анатольевича

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, адрес: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»).

Определением от 07.08.2015 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Терехов Алексей Анатольевич (далее – Терехов А.А.).

Определением от 22.09.2017 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», его конкурсными кредиторами и поручителем – обществом с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (далее - ООО «Русский щебень»), на условиях, определенных собранием кредиторов 07.04.2017; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Терехова А.А., который утвержден в этом качестве определением от 07.02.2018.

Внешний управляющий 21.03.2018, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 20.03.2018, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу между должником, его конкурсными кредиторами и поручителем ООО «Русский щебень» в редакции, принятой собранием кредиторов должника 20.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с чем, определением суда от 11.01.2019 производство по делу № А73-5796/2013 возобновлено, в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ЗАО «Нисса-Инвест» Терехова Алексея Анатольевича об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.07.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.06.2019, в утверждении мирового соглашения отказано.

Между тем, как установлено судом, допущена описка в указании порядка обжалования принятого судебного акта, о чем вынесено соответствующее определение суда от 04.07.2019.

ООО «Русский Щебень» обжаловало определение от 04.07.2019 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, определение суда не исправляет описку или опечатку определения суда от 01.07.2019, а исправляет незаконную часть указанного определения в части порядка его обжалования, срока и суда, в который подается жалоба на указанное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «1-я юридическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы права исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки суда вподсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции установлено, допущена описка в указании порядка обжалования принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определения об отказе в утверждении мирового соглашения (абзац 35 пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Вопреки позиции ООО «Русский Щебень» неверное указание судом первой инстанции порядка (оснований) обжалования принятого им судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов ине затрагивает существо итогового судебного акта (определения суда от 01.07.2019).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 по делу № А73-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь