Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в невнесении изменения в Приказ Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 путем включения в план приватизации объекта недвижимости: Склад Литер Ю, общая площадь 105,5 м(2), расположен г.Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская, 8;

об обязании Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в Приказ Министерства обороны РФ № 466 от 25.05.2009 путем включения в план приватизации объекта недвижимости: Склад Литер Ю, общая площадь 105,5 м(2), расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская, 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в невнесении изменения в Приказ Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 путем включения в план приватизации объекта недвижимости: Склад Литер Ю, общая площадь 105,5 м(2), расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская, 8; об обязании Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в Приказ Министерства обороны РФ № 466 от 25.05.2009 путем включения в план приватизации объекта недвижимости: Склад Литер Ю, общая площадь 105,5 м(2), расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская, 8.

Определением от 05.08.2014 суд дело передал на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «СУ ДВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения Минобороны, согласно юридическому адресу, является <...>.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым по месту нахождения недвижимого имущества, относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Настоящий спор предъявлен в арбитражный суд в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что к исключительной подсудности, подсудности по выбору истца спор не относится, следовательно, рассматривать возникший между сторонами спор должен арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Следовательно, учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций, доводы истца о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимость, отклоняется.

Учитывая установленное, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 поделу № А73-6723/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова