Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2016,

от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 19.05.2015№ 27АА0753898,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»: ФИО6, представителя по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 596

на определение от 29.07.2016

по делу № А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 596

о включении в реестр требований кредиторов 19 973 000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ООО «КСК», должник, кредитор) гаражно-строительный кооператив № 596 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, далее – ГСК № 596, кооператив) 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 973 000 рублей, из которых 8 973 000 рублей – причиненный вред, 11 000 000 рублей – убытки.

Определением от 29.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кооператив, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 29.07.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А73-2501/2011 содержит выводы о получении проектом, в котором указано на количество 278 машино-мест и на отсутствие мастерских, положительного заключения Главгосэкспертизы № 192-07/ХГЭ-0192/-18, тогда как предметом договора подряда являлось строительство парковки на 285 машино-мест; также апелляционный суд в названном постановлении пришел к выводу о несоответствии переданного ГСК № 596 проекта фактически возведенному объекту.

Кроме того, кооператив полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, сделаны с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета подлежащего применению пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» в представленных отзывах указали на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 21.06.2013 возбуждено производство по делу № А73-6578/2013 о банкротстве ООО «КСК».

Определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

ГСК № 596 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 24.04.2016.

Поскольку требование подано кредитором с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, определением от 09.06.2015 требование кооператива принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 06.06.2016 заявление ГСК № 596 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2016.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на заключение между ГСК № 596 (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) 12.01.2009 договора строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 12.01.2009 по июнь 2009 года построить по заданию заказчика здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6x2,4 м на земельном участке, находящемся по адресу: <...> и принадлежащем кооперативу на праве аренды.

Пунктом 4.1 названной сделки определено, что сверх стоимости работ, предусмотренных сметой, заказчик оплачивает подрядчику стоимость проекта – 8 973 000 рублей, расходы по оплате аренды земельного участка за

период с 01.04.2002 по 01.04.2006, прочие затраты в сумме 1 084 900 рублей, всего 10 057 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору от 12.01.2009 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу №А73-5201/2011 с ГСК № 596 в пользу ООО «КСК» взыскано 10 048 780 рублей, из которых 8 973 000 рублей – стоимость проекта, 1 084 900 рублей – подготовка котлована и прочие расходы.

Кредитор со ссылкой на положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что проектная документация в отношении объекта строительства «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска» не соответствует действующему законодательству, что повлекло невозможность регистрации объекта в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требование о включении в реестр 8 973 000 рублей причинённого вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А73-5201/2011 установлены следующие обстоятельства, которые в силу вышеуказанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Так, апелляционный суд, производя взыскание с ГСК № 596 в пользу ООО «КСК» стоимости проектной документации (8 973 000 рублей), установил, что оспариваемый кооперативом проект получил положительное заключение Главгосэкспертизы № 192-07/ХГЭ-0192/-18; указанная проектная документация использовалась для строительства; на незавершенный строительством объект оформлено право собственности ГСК № 596; в прошедшем экспертизу проекте указано на отсутствие мастерских, а также на количество парковок на 278 машино-мест, вместе с тем по договоренности сторон, по мере строительства проект подлежал доработке с целью приведения его к фактически возводимому объекту; прекращение строительства и доработки документации связано с отсутствием у кооператива денежных средств; возражений в отношении переданной документации и ее стоимости кооператив, а также при подписании договора подряда от 12.01.2009 и расшифровки затрат к договору не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 названного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела № А73-5201/2011назначаласьсудебная строительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение с использованием в частности проектно-сметной документации, при этом экспертиза последней на предмет ее надлежащего составления не проводилась.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отклонении доводов кооператива, касающихся несоответствия проектной документации фактически возводимому объекту, как направленных на переоценку выводов апелляционного суда по делу № А73-5201/2011, являются обоснованными.

Также судом обоснованно не принята ссылка ГСК № 596 на положения статьи 1095 ГК, учитывая, что в силу статей 48, 123.2, главы 37 ГК РФ и условий договора от 12.01.2009 выполненные работы не имеют отношения к потребительским целям кооператива.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кооператива о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» 8 973 000 рублей стоимости проекта в качестве причиненного кредитору вреда.

В отношении требования кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника 11 000 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью получения новой проектной документации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В рассматриваемом споре ГСК № 596 под убытками подразумевает денежные средства, необходимые ему для введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно с целью приобретения (заказа) проекта, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Поскольку кредитором в обоснование заявленного требования представлен судебный акт по делу № А73-5201/2011, из которого не следует причинение кооперативу убытков по вине должника, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у ГСК № 596 убытками, обоснования размера предъявляемых к включению в реестр убытков, их реального несения, суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции кооператива, изложенной при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ГСК № 596 относительно необоснованности обжалуемого определения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Т.Д. Козлова

	И.Е. Пичинина