Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора №471 от 06.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 судебные акты первой и второй инстанций отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 12.10.2022 по заявлению ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 определение суда от 12.10.2022 изменено, судебные расходы взысканы в размере 500 000 руб.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС №041204072 на взыскание судебных расходов в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 отменено, определение суда от 12.10.2022 оставлено в силе.

ООО «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 02.03.2023 и возврате 425 000 руб., взысканных с ООО «Полигон» в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №041204072 от 13.03.2023.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд установив, что отмененное впоследствии постановление суда апелляционной инстанции исполнено, по исполнительному листу ФС серии №041204072 от 13.03.2023 с ООО «Полигон» в пользу ИП ФИО1 взыскано 500 000 руб., руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ определением от 20.07.2023 произвел поворот исполнения по исполнительному листу серии ФС №041204072 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 425 000 руб. и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полигон» 425 000 руб.

ИП ФИО1, обжалуя определение суда от 20.07.2023, приводит доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, не допускающих взыскания со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

ООО «Полигон» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 №348-О-О, Определении от 26.01.2017 №201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ Кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора.

Применительно к возможности осуществления поворота исполнения судебного акта в отношении определения о взыскании судебных расходов при условии отмены судебного акта по существу, ранее вынесенного в пользу лица, инициировавшего взыскание судебных расходов, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае с заявлением о повороте исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов обратился истец, которому в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022, также как и постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2023 разрешён вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя с той разницей, что суд первой инстанции взыскал 75 000 руб., суд апелляционной инстанции счёл обоснованными судебные издержки в размере 500 000 руб.

То обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 впоследствии отменено, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 12.10.2022, не означает, что в пользу истца принят новый судебный акт об удовлетворении требований, соответственно, правовые основания для поворота исполнения судебного акта и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полигон» судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2023 по делу №А04-3361/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина