Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия (далее – ООО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 2 823 200 рублей, из которых 2 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 14.12.2004 и 823 000 рублей – пени, предусмотренной пунктом 2.6 договора займа за период с 13.12.2005 по 23.07.2007.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму неустойки по состоянию на 25.10.2007 до 954 800 рублей.

До принятия судом решения по делу № А04-5921/2007-10/281 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Россия» 2 648 700 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 09.08.2004 к договору на участие в долевом строительстве от 05.04.2002, оставшейся после зачета взаимных требований.

Арбитражный суд определением от 11.09.2007 в порядке статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление.

Уточнив встречное исковое требование, предприниматель просил взыскать с ООО «Россия 4 648 700 рублей неустойки за период с 11.09.2004 по 12.12.2005, ранее заявленное ходатайство о проведении судом зачета взаимных требований просил не принимать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (определения от 20.11.2007, от 10.12.2007 соответственно).

Решением от 25.12.2007 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Россия» в пользу предпринимателя взыскано 2 954 800 рублей пени за период с 11.09.2004 по 28.10.2005, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО «Россия», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2007 в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (встречный иск), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дольщик) и ООО «Россия» (застройщик) 05.04.2002 заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства на строительство торговой площади в размере 1 000 кв. м на втором этаже жилого дома с торговым центром в 23-м квартале г. Благовещенска (далее – объект), а застройщик – построить и передать дольщику указанный объект (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанной сделки установлена общая стоимость объекта – 14 500 000 при стоимости 1 кв. м 14 500 рублей.

Плановое окончание строительства и передача объекта в эксплуатацию по акту государственной комиссии согласно пункту 1.3 договора третий квартал 2003 года.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2003 и от 09.08.2004 стороны названной сделки продлили до 10.09.2004 срок передачи объекта по акту приема- передачи с актом приемки государственной комиссии и всеми документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи в эксплуатацию объекта предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от 09.08.2004, в размере 4 648 700 рублей за период с 11.09.2004 по 12.12.2005.

Факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Россия» не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определяя период просрочки, судом правомерно исчислен срок с 11.09.2004 (следующий день за днем окончания срока исполнения обязательств по передаче объекта) по 28.10.2005 (фактическое принятие предпринимателем объекта по акту приема-передачи).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с 30.01.2005 года судом не принимается, поскольку договор займа от 14.12.2004, которым определен срок исполнения ООО «Россия» обязательств по передаче предпринимателю объекта до 30.01.2005, регулирует отношения, вытекающие из заемных обязательств сторон, и не может быть применен к отношениям по договору на участие в долевом строительстве от 05.04.2002.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о фактической передаче объекта во владение и пользование ответчика до подписания акта приемочной государственной комиссии в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем из буквального толкования раздела I договора от 05.04.2002 следует, что передача застройщиком объекта в эксплуатацию дольщику производится после подписания акта государственной приемочной комиссии. Помещение и полный пакет документов на объект, необходимый для государственной регистрации права собственности, передан ООО «Россия» предпринимателю 28.10.2005, о чем свидетельствует претензия от 20.04.2007 исх. № 14/08-802, направленная истцом в адрес ответчика, акт приема-передачи, подписанный ФИО2 28.10.2008.

Кроме этого ООО «Россия» ссылается на недостаточное уменьшение судом размера договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 954 800 рублей с учетом неустойки, подлежащей взысканию по первоначальному иску, поскольку в данном случае подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (незначительный период в нарушении истцом сроков сдачи объекта в эксплуатацию, чрезмерно высокий процент).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу № А04-5921/2007-10/281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е. В. Гричановская

Т. С. Кустова