Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «Тополевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДГК»,ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за период с мая по август 2019 года в размере 2 192 157 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований МУП «Тополевское» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 №06АП-5945/2020 решение суда от 20.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с АО «ДГК» в пользу МУП «Тополевское» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 192 157 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 решение суда от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А73-6274/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решение суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДГК» в пользу МУП «Тополевское» взыскано 1 302 139,92 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить решение суда от 14.12.2021 в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям тарифа, установленного для предыдущей сетевой организации – ООО «Коммунальные сети», поскольку к МУП «Тополевское» перешли не все элементы коммунальной инфраструктуры, использовавшиеся ООО «Коммунальные сети».

МУП «Тополевское» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по ходатайству МУП «Тополевское» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость оказанных МУП «Тополевское» услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.05.2019 по 01.09.2019».

Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В связи с получением результатов экспертизы определением апелляционного суда от 09.06.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 09 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от АО «ДГК» поступили возражения на выводы эксперта, в которых ответчик полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют действительности. Ссылается на то, что к заключению эксперта приложено соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2020, предметом которого, в том числе, является договор подряда от 23.08.2019 №3/у (не приложенный к материалам заключения). При этом имеется договор подряда от 03.08.2019 №3/у на сумму 1 396 227,10 руб.

От МУП «Тополевское»» поступило ходатайство об исключении Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, учитывая, что формирование состава лиц, участвующих в деле, в том числе их изменение, осуществляется судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «ДГК» и МУП «Тополевское» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель МУП «Тополевское» по результатам проведенной экспертизы также настаивал на оставлении решения суда от 14.12.2021 без изменения. Кроме того пояснил, что указание в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2020, договор подряда от 23.08.2019 №3/у, вместо 03.08.2019 №3/у является технической ошибкой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края №99 от 04.02.2019 для предоставления населению и организациям с.Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края коммунальных ресурсов, в том числе, теплоснабжения создано МУП «Тополевское».

Приказом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2019 №188 за МУП «Тополевское» с 01.05.2019 по акту приема - передачи от 30.04.2019 на праве хозяйственного ведения закреплены муниципальные тепловые сети, посредством которых АО «ДГК» передает тепловую энергию потребителям.

Далее, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.09.2019 №23/2 (далее – постановление от 04.09.2019 №23/2) для МУП «Тополевское» на период с 05.09.2019 по 31.12.2019 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере за 1 Гкал - 442,86 руб.

Также между АО «ДГК» и МУП «Тполевское» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 05.09.2019 №430/ХТСК-19 (с учетом протокола согласования разногласий).

МУП «Тополевское», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии за период с мая по август 2019 года, стоимость которой определена по тарифу, утвержденному постановлением от 04.09.2019 №23/22, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В целях реализации положений Закона о теплоснабжении в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22.10.2012 принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 2 Основ ценообразования срок действия цен (тарифов) - период времени, на который органами регулирования устанавливаются цены (тарифы).

Согласно пункту 37 Правил регулирования тарифов, решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что передача тепловой энергии по переданным в хозяйственное ведение МУП «Тополевское» тепловым сетям осуществлялась в период с 01.05.2019 по 04.09.2019 в отсутствие заключенного между сторонами договора и установленных ему регулирующим органом соответствующих тарифов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для распространения на отношения сторон тарифа по передаче энергоресурсов по сетям и в объемах, не учтенных при его утверждении постановлением Комитета от 04.09.2019 №23/2.

Иное означало бы возможность компенсировать затраты на содержание и эксплуатацию тепловых сетей в обход действующему законодательству.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может являться безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

В расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и касающихся схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее услуги по транспортировке тепловой энергии в с.Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края оказывало ООО «Коммунальные сети».

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тарифа которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую, в данном случае теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело прежняя сбытовая организация (в рассматриваемой ситуации - ООО «Коммунальные сети»).

Исходя из вышеизложенного к вновь созданной теплосбытовой организации допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №14231/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242).

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, может быть применен в пределах его действия и в случае перехода к истцу, приобретшему статус теплосетевой организации, всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей сетевой организацией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 03.05.2021 №1-17/691 и от 26.11.2021 №1-16/1519, коммунальное имущество по теплоснабжению (для транспортировки тепловой энергии абонентам с.Тополево и с.Матвеевка от АО «ДГК»), ранее эксплуатируемое ООО «Коммунальные сети», передано в 2019 на основании приказа от 30.04.2019 №188 в хозяйственное ведение МУП «Тополевское», в объеме: тепловые сети протяженностью 12,314 км, средний диаметр тепловых сетей 117,02 мм; МУП «Тополевское» в полном объеме переданы все тепловые сети, ранее эксплуатируемые и находящиеся в техническом обслуживании ООО «Коммунальные сети»; МУП «Тополевское» не является юридическим правопреемником ООО «Коммунальные сети», но в технической сфере производит такие же виды работ, в том числе по обслуживанию имущественного теплосетевого комплекса. Коммунальное имущество по теплоснабжению (для транспортировки тепловой энергии) включает в себя трубопроводы системы теплоснабжения и тепловые камеры, в которых установлена запорно-регулирующая арматура. Трубопроводы системы теплоснабжения и тепловые камеры представляют собой единый комплекс коммунального имущества, работающий совместно в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, указанная информация в части того, что коммунальное имущество по теплоснабжению (для транспортировки тепловой энергии) включает в себя трубопроводы системы теплоснабжения и тепловые камеры, в которых установлена запорно-регулирующая арматура также подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости – внутриквартальную тепловую трассу, с.Тополево, составленным по состоянию на 25.04.2008, из которого следует, что смотровые колодца (камеры) входят во внутриквартальную тепловую трассу, 1964 года постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к МУП «Тополевское», приобретшему статус теплосетевой организации, перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшиеся предыдущей сетевой организацией - ООО «Коммунальные сети».

Отклоняя возражения Комитета, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что имущество, учтенное при установлении тарифов для МУП «Тополевское» и ООО «Коммунальные сети» не идентично, поскольку ООО «Коммунальные сети» не предоставляли при тарифном регулировании документы, подтверждающие наличие тепловых камер, тогда как при государственной регистрации права собственности администрация Хабаровского района зарегистрировала помимо тепловых сетей еще и тепловые камеры, которые также входят в систему условных единиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства опровергаются техническим паспортом на объект недвижимости – внутриквартальную тепловую трассу, 1964 года постройки, в которую, как указано выше, входят, в том числе смотровые колодца (камеры).

Также судом принято во внимание, что указанный технический паспорт предоставлялся в Комитет как ООО «Коммунальные сети» при тарифном регулировании в 2018 году, так и МУП «Тополевское» при тарифном регулировании в 2019 году.

В этой связи, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые МУП «Тополевское» к АО «ДГК» частично, исходя из тарифа предыдущей теплосетевой организации – ООО «Коммунальные сети», в размере 1 302 139,92 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства МУП «Тополевское» назначалась судебная экспертиза с целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных МУП «Тополевское» услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.05.2019 по 01.09.2019».

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 указанная стоимость услуг составила 1 891 107,11 руб.

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Возражения АО «ДГК» о том, что выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют действительности, поскольку к заключению эксперта приложено соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2020, предметом которого, в том числе, является договор подряда от 23.08.2019 №3/у (не приложенный к материалам заключения), но при этом имеется договор подряда от 03.08.2019 №3/у на сумму 1 396 227,10 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, согласно пояснениям представителя МУП «Тополевское» указанное является технической ошибкой.

Таким образом, экономически обоснованная стоимость услуг превышает размер удовлетворенных требования МУП «Тополевское», определенный исходя из тарифа предыдущей теплосетевой организации.

При этом, представитель МУП «Тополевское» по результатам экспертизы также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб., платежным поручением от 22.03.2022 №322 указанная сумму перечислена МУП «Тополевское» на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что данная экспертиза проводилась апелляционным судом, и в рамках апелляционного производства решение суда от 14.12.2021 обжаловалось только в части удовлетворенных требований, судебные расходы в виде судебных издержек на экспертизу подлежат взысканию с АО «ДГК» в пользу МУП «Тополевское» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу №А73-6274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу муниципального унитарного предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь