Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Европа») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 №1, расположенного в здании общественно-торгового центра по адресу: <...>, площадью 55,6 кв.м, заключенного между предпринимателями ФИО3, ФИО1 и ФИО5; признании недействительным соглашения от 01.07.2012 о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения 01.06.2012 №1.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в силу.

В рамках рассмотрения данного дела, предприниматели ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Европа» в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в размере 7 500 руб., в пользу каждого; взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 53 700 руб.;в пользу предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 33 700 руб.

Определением суда от 14.07.2015 заявленные предпринимателями требования удовлетворены на сумму 40 000 руб. (с каждого из ответчиков в пользу предпринимателей ФИО6 взыскано по 10 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились предприниматели ФИО1 и ФИО3, в которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявители ссылаются на то, что при рассмотрении их требований, судом первой инстанции не учтено, что их интересы при рассмотрении требований ООО «Европа» и предпринимателя ФИО4 никто не представлял. Представитель ФИО7 оказывала только консультационные услуги, услуги по изучению материалов дела и составлению соответствующей документации. Полагает, что судом не учтено, что ООО «Европа» и предприниматель ФИО4 возражений о чрезмерности заявленных расходов не высказали. Выразили несогласие с отказом во взыскании с истцов дополнительного вознаграждения – 10% от суммы фактически выполненных услуг. Также не согласились с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от предпринимателей ФИО1 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон» предпринимателями представлены договор от 19.03.2015 №011704/15, платежное поручение от 20.03.2015 №33, акт от 31.03.2015 №24.

По условиям договора от 19.03.2015, заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по изучению материалов гражданского дела по иску ООО «Европа», предпринимателя ФИО4 к заказчику о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателей ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон» пришел к выводу об их нецелесообразности и отсутствию необходимости привлечения к участию в деле двух представителей (ФИО7).

В апелляционной жалобе предприниматели, обосновывая необходимость привлечения данной организации, сослались на многочисленные процессуальные нарушения со стороны истцов и суда.

Вместе с тем, приведенные заявителями доводы апелляционная инстанция находит необоснованными и не свидетельствующими о необходимости участия в деле двух представителей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

В данном случае, для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей.

Рассматривая необходимость привлечения к участию в деле двух представителей необходимо учитывать не только сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ФИО7, предпринимателями ФИО6 представлены договор на оказание юридических услуг от 30.12.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 21.05.2015, расписка от 21.05.2015, расходные кассовые ордера от 21.05.2015 №1.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30.12.2014 ФИО7 взяла на себя обязательство оказать предпринимателям услуги по составлению всей необходимой документации (заявления, ходатайства, отзывы, возражения), даче необходимых юридических консультаций в ходе разбирательства по делу №А04-9402/2014 в первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного предпринимателями договора с ООО «Правовой центр «Человек и Закон», а также условия договора заключенного с ФИО7, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выполненная ООО «Правовой центр «Человек и Закон» работа – изучение материалов гражданского дела, аналогична обязанностям представителя ФИО7

При этом судом учтено, что договор с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» заключен при наличии ранее заключенного договора с ФИО7

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле двух представителей и возможности справиться с объемом работы одному представителю, и правомерно отказал заявителям во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон».

Исследовав представленный в материалы дела договор, заключенный с ФИО7, а также проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных предпринимателями расходов, и счел возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Так в статье 4 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, в том числе дополнительное вознаграждение за решение суда в пользу клиента – 10% от суммы фактически выполненных услуг.

Оказание ФИО7 юридической помощи предпринимателям ФИО6 подтверждается подготовленными представителем и указанными в акте приемке-передаче выполненных работ от 21.05.2015 документами.

Размер оказанных ФИО7 услуг составил 84 000 руб., размер дополнительного вознаграждения – 8 400 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 21.05.2015 №1 на общую сумму 92 400 руб.

Получение денежных средств в сумме 92 400 руб. подтверждено распиской представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №16067/11 от 11.03.2012 уменьшение судом суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателям во взыскании установленного в договоре «гонорара успеха» исходил из того, что указанная дополнительная сумма по своей сути является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем подготовленных ФИО7 документов, их целесообразность и обоснованность, отсутствие участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателей на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателями уплачена государственная пошлина. Поскольку положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплаченная предпринимателями государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2015 года по делу №А04-9402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь