Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее – заявитель, общество, ООО «Арт-Маркет опт») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление, Амурским УФАС России) об отмене постановления от 09.06.2020 о назначении административного наказания по делу №028/04/19.8-97/2020.

Определением от 29.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-4798/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-4798/2020. Мотивированное решение составлено судом 07.09.2020.

ООО «Арт-Маркет опт» не согласилось с судебным актом по делу, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, освободить общество от административной ответственности, ограничившим устным замечанием.

По мнению апеллянта, общество совершило правонарушение ненамеренно, правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 21.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

В Амурское УФАС России поступила жалоба гражданина на действие ООО «Арт-Маркет опт» в области ценообразования на овощи (огурцы). В целях рассмотрения указанной жалобы Амурское УФАС России направило в адрес ООО «Арт-Маркет опт» требование (запрос) от 20.02.2020 № 02-596-э о представлении в срок до 26.02.2020 следующих документов и сведений:

- сведения по остаткам овоща - огурец в магазине, на 04.02.2020;

- документы, сведения, подтверждающие отпускные цены на овощ - огурец, по состоянию на 04.02.2020;

- договоры, заключенные с поставщиками овоща - огурец, по которым в период декабрь 2019-04.02.2020 осуществлялись поставки, сведения об договорных объемах поставок (с приложением копий договоров);

- обоснование и документальное подтверждение размеров розничных надбавок, а также калькуляции стоимости на овощ - огурец, действующие по состоянию на 04.02.2020;

- документы, сведения, подтверждающие товарно-транспортные расходы на овощ - огурец (счета-фактуры поставщиков, товарные накладные и другие документы);

- иные сведения (документы), имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Письмом от 25.02.2020 № 763 000 «Арт-Маркет опт» представило информацию, согласно которой поставщиком товара «огурцы - тепличные» является ООО «Тепличный», и по состоянию на 04.02.2020 аналогичный товар от других поставщиков отсутствует.

Вместе с этим, обществом предоставлены копия договора поставки от 29.08.2016, заключенного между ООО «Тепличный» и ООО «Арт-Маркет опт», счет-фактура от 04.02.2020 № ФМН0302404 на приобретение товара «огурец тепличный» у ИП ФИО1; кассовый чек №95 от 04.02.2020.

На момент окончания срока предоставления информации по запросу счет-фактура к договору поставки от 29.08.2016, копия договора поставки, заключенного с ИП ФИО1 на поставку овоща - огурец, документы, сведения, подтверждающие товарно-транспортные расходы на овощ-огурец, а также обоснование и документальное подтверждение размеров розничных надбавок, обществом не были представлены, что послужило Амурскому УФАС России поводом для возбуждения в отношении общества дела № 028/04/19.8-97/2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ определением от 12.03.2020. Указанным определением назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении (26.03.2020 в 15 часов), запрошены документы и сведения.

Письмом от 13.03.2020 ООО «Арт-Маркет опт» представило в адрес Амурского УФАС России дополнения к письму от 25.02.2020, согласно которым указанное общество подтверждает недостоверность сведений, представленных в письме от 25.02.2020. К письму приложены договор поставки от 01.02.2020, заключенный с ИП ФИО1, расходный кассовый ордер от 04.02.2020.

Согласно пояснениям ООО «Арт-Маркет опт» от 25.03.2020, генеральным директором ООО «Арт-Маркет опт» является ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>), в период с 16.03.2020 по 24.03.2020 находилась в командировке, в связи с этим не представлялось возможным предоставить запрашиваемые документы. Информация о договорах, объемах поставки, сведения о закупочной и отпускной цене представлена обществом ранее (ответ на запрос от 04.03.2020 № 02-772-э, дополнение к ответу на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э, ответ на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э). 25.02.2020 ООО «Арт-Маркет опт» предоставило ответ на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э. 13.03.2020 общество предоставило дополнение к ответу на вышеназванный запрос, в котором было указано о том, что в ранее представленном ответе на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э содержится неверная информация о поставщике товара. Так, при подготовке документов для ответа на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э, сотрудником общества из-за наименования товара («Огурцы тепличные») был ошибочно сделан вывод о том, что поставщиком указанной продукции является ООО «Тепличный». Обществом незамедлительно были подготовлены дополнения к ответу на запрос от 20.02.2020 № 02-596-э (с приложением подтверждающих документов) с пояснениями о том, что поставщиком спорной продукции на запрашиваемую дату является ИП ФИО1 Дополнения были предоставлены обществом 13.03.2020, в указанную дату обществу не было известно о возбуждении административного дела № 028/04/19.8-97/2020.

26.03.2020 на составление протокола явился представитель ООО «Арт - Маркет опт» ФИО3 (доверенность от 25.03.2020), которая поддержала позицию, изложенную в пояснениях по настоящему делу.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 № 41, по результатам составления которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протоколом от 26.03.2020 № 41 рассмотрение дела № 028/04/19.8-97/2020 об административном правонарушении назначено на 08.04.2020 в 09 часов 30 минут.

06.04.2020 в адрес Амурского УФАС России поступило ходатайство ООО «Арт-Маркет опт» об отложении рассмотрения дела № 028/04/19.8-97/2020 об административном правонарушении.

Определением от 07.04.2020, рассмотрение дела № 028/04/19.8-97/2020 об административном правонарушении назначено на 07.05.2020 в 09 часов 30 минут.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение дела № 028/04/19.8-97/2020 об административном правонарушении назначено на 09.06.2020 в 09 часов 30 минут.

09.06.2020 на рассмотрение дела явился представитель ООО «Арт-Маркет опт» ФИО3, поддержавшая ранее изложенную позицию по делу.

09.06.2020 Амурским УФАС России вынесено постановление, которым признана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалованном решении обстоятельства, предшествовавшие подаче заявлению по настоящему делу.

Дело было рассмотрено судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа, суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайн), включая служебную переписку в электронном виде.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Истребованные Амурским УФАС России документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела, мотивированное требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Установив, что обществом в нарушение требований Закона о защите конкуренции не были представлены в полном объеме запрашиваемые антимонопольным органом сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в поведении общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Из письменных пояснений заявителя следует, что он не оспаривает такое обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что им были предприняты все возможные действия по направлению в установленный срок запрашиваемых документов, суд обоснованно указал на виновность общества в совершении правонарушения, на доказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Как правильно указано в решении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено.

Общество в апелляционной жалобе повторно обратилось к суду с доводами относительно малозначительности правонарушения. Шестой арбитражный суд проверил выводы суда первой инстанции по такому доводу и по ходатайству заявителя о применении в отношении него устного замечания, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как правильно указал суд, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, не может быть признано малозначительным правонарушением, следовательно, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения к обществу предупреждения .

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьями 3.1, 4.1, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, Постановлением № 10, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, является минимальным размером, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2020 по делу № А04-4798/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко