Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу № А73-14795/2021 (вх. № 76344(5)) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 27.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 148 068,48 руб.

23.05.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов О-ных.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Определением от 29.06.2022 процессуальный статус ФИО3 изменен на ответчика.

Определением от 28.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.07.2022 отменить, признать требования в размере 148 068,48 руб. общими обязательствами супругов О-ных. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор о предоставлении кредитора от 22.11.2012 заключен в период брака, Со ссылкой на ст.ст.34, 45 СК РФ, а также примеры судебной практики, указывает на взятие кредита на цели семьи. Как указывает сам должник, кредитные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Должник не доказал использование кредита исключительно в личных целях.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование, со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. 13.04.2016, указывает, что бремя доказывания наличия общих обязательств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кредитором, в нарушение ст.65 АПК РФ, не были представлены доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также обращает внимание суда, что кредит получен до заключения брака, выпиской с расчетного счета подтверждается расходование денежных средств на личные нужды должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ заявитель известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По материалам дела установлено, что требования кредитора основаны на заключенном 22.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и должником кредитном договоре <***>.

28.10.2021 АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «КБ «Антарес», что подтверждается договором цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС.

Заключенный между ФИО4 и ФИО3 17.10.2014 брак не расторгнут.

Обращаясь с требованиями в суд, конкурсный кредитор указал, что в период брака, задолженность ФИО1 по договору от 22.11.2012 увеличилась с 21 419,49 руб. до 148 068,48 руб., по мнению кредитора это связано с расходованием денежных средств должником на нужды семьи.

Отказывая в признании долга в сумме 148 068,48 руб. общим обязательством супругов, суд руководствовался положениями ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в ППВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 ППВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом обоснованно указано, что согласно п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст. 235 ГК РФ в российском законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, данные положения не распространяют свое действие на обязательства (п.3 ст.308 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо доводов об увеличении задолженности в период брака с ФИО3, а также пояснений должника об использовании денежных средств, что подтверждается выпиской со счета, кредитором не приведены доказательства использования заемных средств на цели семьи.

Более того, из содержания письменных пояснений ФИО1, данных при получении кредита в 2012 году следует, что кредитный договор оформлен для удовлетворения индивидуальных потребительских нужд должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований признания долга ФИО1 общим долгом супругов, с связи с недостаточностью доказательств цели использования кредита на общие нужны, на нужды семьи.

Доводы кредитора о возложении обязанности по доказыванию использования полученных денежных средств исключительно для личных нужд должником, а также достаточности косвенных доказательств использования кредита для целей содержания семьи, отклоняются как необоснованные.

Судебный акт отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу № А73-14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь