Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Унитарного предприятия «Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения»; Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска»; Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион»; Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Регул-НОРД»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области

на решение от 18.12.2013

по делу № А04-7575/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Райчихинска Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Унитарное предприятие «Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения»; Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска»; Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион»; Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Регул-НОРД»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, Управление, антимонопольный орган) о признании в действиях муниципального заказчика – Комитета нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме и о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства и отмене пунктов 2, 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Унитарное предприятие «Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения»; Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска»; Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»; Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Регул-НОРД».

Решением от 18.12.2013 суд первой инстанции признал незаконным и подлежащими отмене пунктов 2, 3 решения, которыми в действиях муниципального заказчика – Комитета признаны нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также предусмотрено передать материалы дела должностному лицу Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России для принятия решения о возбуждении административного производства.

В апелляционной жалобе Управление просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Управление полагает, что материалами дела подтверждается допущенные комитетом нарушения положений законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Комитет в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, а также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 муниципальным заказчиком - Комитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0323300007713000021 о размещении заказа запроса котировок на оказание услуг по охране объектов движимого, недвижимого муниципального имущества города Райчихинска Амурской области с начальной (максимальной) ценой контракта 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 15.08.2013 в 17:00.

На основании указанного извещения подано две котировочные заявки на бумажном носителе с регистрационными номерами заявок: 16, 17 и две котировочные заявки в электронном виде с регистрационными номерами заявок: 18, 19.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.08.2013 победителем запроса котировок с предложенной ценой контракта 159 000 руб. 00 коп. признано Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения (присвоенный регистрационный номер 16), участником с лучшим предложением о цене контракта после победителя 160 000 - ООО ЧОО «Бастион» (присвоенный регистрационный номер 18).

По результатам внеплановой проверки по жалобе ООО ЧОО «Бастион», поступившей в антимонопольный орган 21.08.2013, Управлением принято решение от 28.08.2013 № ЖМ-124/2013, пунктом 1 которого жалоба ООО ЧОО «Бастион» признана необоснованной.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа в действиях Комитета признаны нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, местонахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме).

Пунктом 3 решения разрешен вопрос о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал незаконными и несоответствующими Закону о размещении заказов пункты 2 и 3 решения, в удовлетворении требований комитета об отмене оспариваемого решения отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент вынесения решения антимонопольного органа регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ Федерального закона от "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. В том числе должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Исходя из пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта.

Частью 2 статьи 45 Закона 94-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в извещении о запросе котировок не содержатся сведения об объеме оказываемых услуг, а также сведения, указывающие на определенное количество человек, необходимое для надлежащего оказания услуг для нужд муниципального заказчика, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 43, частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ. Отсутствие указанных сведений не позволяет потенциальным участникам размещения заказа определить необходимый заказчику объем услуг, что может повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ определено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг, а также содержание полученной информации необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 43 Закона № 94-ФЗ сведений о включенных (невключенных) в цену товаров, работ услуг расходов, а также установление необоснованной цены контракта может повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета запроса котировок, Комитету необходимы услуги по охране объектов движимого, недвижимого муниципального имущества г. Райчихинска Амурской области.

Исследовав представленные в дело материалы запроса котировок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в извещении о запросе котировок не содержатся предусмотренные Законом № 94-ФЗ сведения об обосновании начальной цены таких услуг, об определении размера затрат в денежном выражении, приходящихся на единицу выполняемых услуг по видам затрат, а представлены только сведения в отношении заработной платы шести охранников.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Комитетом при размещении запроса котировок нарушены пункты 4 статьи 43, статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать только согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Апелляционный суд, проанализировав котировочную заявку, установил, что участник размещения заказа в случае выполнения работ должен предоставить такие сведения, как характеристики выполняемых работ, наименование объекта и местонахождение объекта, что не согласуется с пунктом 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Доказательств наличия при проведении запроса котировки формы котировочной заявки, подаваемой в электронном виде, материалы дела не содержат.

Подача двух заявок в электронном виде с достоверностью не подтверждает наличие в извещении о запросе котировок формы котировочной заявки, подаваемой в электронной форме, а свидетельствует лишь о том, что два участника размещения заказа подали свои котировочные заявки в неустановленной заказчиком форме.

Обстоятельства нарушения Закона № 94-ФЗ при проведении данного запроса котировок установлены и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.12.2013, которым должностное лицо Комитета привлечено к административной ответственности за нарушение Закона № 94-ФЗ на основании оспариваемого решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2013 года по жалобе № ЖМ-124/2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Комитетом при подготовке извещения о запросе котировок, котировочной заявки исполнены требования Закона № 94-ФЗ, в том числе положений статьи 19.1, 43, 44, 45.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания пунктов 2 и 3 решения УФАС незаконными и несоответствующими Закону № 94-ФЗ подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7575/2013 изменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о признании незаконным решения от 28.08.2013 № ЖМ-124/2013 УФАС по Амурской области отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.И. Балинская

Судьи	Е.И. Сапрыкина

	Е.Г. Харьковская