Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 1122723006163, ИНН 272315343, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, переулок Индустриальный, 8А), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС 62) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23-А), Титов А.Н., Токарев С.В.

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании ничтожной сделки, заключенной между ООО «Хабаровский торговый дом» (далее - ООО «ХТД») и ООО «Хабаровская торговая компания» (далее - ООО «ХТК») - договора №1 купли- продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030103:4153 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «АШХ»), участники обществ Титов Андрей Николаевич, Токарев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 решение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А73-15163/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением суда от 6 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительной ничтожной сделкой договор №1 от 05.05.2015 купли- продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо- западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030103:4153.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая решение суда, ООО «Хабаровская торговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невыполнении судом указаний вышестоящей судебной инстанции и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, связанных с признанием сделки мнимой.

АКБ «Банк Москвы» просит в письменном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Сделки, совершенные в условиях неравноценного встречного обязательства в пользу ООО «ХТД» осуществлены со злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хабаровская торговая компания» не участвовал.

Представители АКБ «Банк Москвы» и ООО «Хабаровский торговый дом» просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015 между ООО «ХТД» (продавец) и ООО «ХТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8;

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м, степень готовности - 83%, инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо- западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8.

Считая сделку ничтожной (мнимой), истец – АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на имеющуюся у ООО «АШХ» перед истцом непогашенную задолженность по кредитному договору № 00065/15/028-14 от 30.04.2014 в общей сумме 75 922 560 руб. 20 коп.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договором Банком заключены договоры поручительства: № 00065/15/028/ДП/03-14 от 08.05.2014 с ООО «ХТД», № 00065/15/028/ДП/02-14 от 30.04.2014 с Токаревым С.Д., № № 00065/15/028/ДП/01-14 от 30.04.2014 с Титовым А.Н.

Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к должнику и поручителям о солидарном взыскании задолженности в размере 75 922 560 руб. 20 коп. с ООО «АШХ», ООО «ХТД», Титова А.Н., Токарева С.В.

При этом 24.07.2015 Банк направил в адрес ООО «ХТД» требование о досрочном гашении кредита, а 28.07.2015 уже был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «ХТД» к ООО «ХТК».

Учитывая, что участниками ООО «АШХ» и ООО «ХТД» являются одни и те же лица - Токарев С.В., Титов А.Н., а ликвидатор ООО «АШХ» Грачев А.В. одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО «ХТК», Банк считает, что договор заключен с целью сокрытия объектов недвижимости от обращения на них взыскания.

В местах ведения бизнеса ООО «АШХ» продажу продукцию осуществляют ООО «ХТК» и ИП Дышлюк А.В. - генеральный директор ООО «ХТД». В силу чего, по мнению истца, объект остался во владении и под контролем тех же лиц, которым он принадлежал до заключения договора.

Кроме того, спорное имущество было продано по заниженной цене, ниже рыночной, поэтому истец в ходе судебного разбирательства уточнил основания заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии доказательств невозможности выполнения определенных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1.3. договора имущество продается по цене 18 600 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость имущества, указанную в пункте 1.3. договора, в размере 7 750 000 руб. в течении одного с момента подписания договора.

При этом стороны договора согласовали включить оплату в порядке зачета встречных обязательств сумму долга продавца перед покупателем по договору по сделке между теми же сторонами договор реализации товаров № 5 от 01.11.2015 на сумму 10 850 000 руб. (пункт 2.1.).

В качестве документального подтверждения исполнения сделки со стороны покупателя, ООО «ХТК» представлено платежное поручение № 15 от 06.05.2015 и акт взаимозачета № 4 от 06.05.2015.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание судебный акт по делу № А73-18130/2015, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 № А73-18130/2015, судом в определении от 20.02.2017 установлено, что имеющиеся первичные бухгалтерские документы не подтверждают существование именно тех обязательств, о которых заявлено в актах зачета взаимных требований от 06.05.2015.

В силу чего судом сделан вывод, что, должник (ООО «ХТД»), произведя отчуждение имущества и получив по двум сделкам купли-продажи реальное их исполнение в размере 7 750 000 руб., при отражении в спорных договорах стоимости имущества на общую сумму 19 879 500 руб., в итоге не получил равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

Соответственно, стороны, заключая сделку купли-продажи от 05.05.2015, изначально закладывали в ней оплату по несуществующей задолженности.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

При этом факт внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на Объект недвижимого имущества от продавца к покупателю не является доказательством реального исполнения сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у сторон не было действительного намерения на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора.

Установив, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-18130/2015 договор купли-продажи № 1 от 05.05.2015 признан недействительным по банкротным основаниям. Судом дана оценка доводам истца о заниженности стоимости сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда по указанному делу оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 судебные акты по делу № А73-18130/2015 оставлены в силе.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании сделки недействительной по другому основанию, суд признал иск подлежащим удовлетворению и признал договора купли-продажи от 05.05.2015 ничтожной сделкой.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной и инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о реальности сделки и о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, фактически направлены на переоценку выводов судов по делу № А73-18130/2015.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 02.02.20217 № А73-18130/2015 уже применены последствия недействительности сделки от 05.05.2015, суд первой инстанции в рамках настоящего спора не применил последствия признания сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 г. по делу № А73-15163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко