Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 № 07-74/17.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 13.05.2022 № 07-74/17.

Определением от 22.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Поллукс».

25.07.2022 обществом повторно заявлено аналогичное ходатайство.

Определением от 26.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определениями суда от 22.07.2022, от 26.07.2022 общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ходатайство общества удовлетворить, принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что единовременное списание суммы в размере более 120 млн.руб. в период активной путины является финансовым ущербом, так как влечет невосполнимое уменьшение оборотных средств, которое невозможно восполнить текущими поступлениями от продажи выловов. В настоящем случае, принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого решения налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов «ООО «Поллукс», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определения отменить, жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель налоговых органов в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 13.05.2022 № 07-74/17, которым обществу доначислен НДС в сумме 89 091 939 руб., начислены пени в сумме 28 028 950 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 962 702 руб.

В свою очередь, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что списание денежных средств в указанном размере 120 267 865,03 руб. не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников в текущем периоде (по данным общества фонд оплаты труда за 2021 составил 201 134 000 руб., выплата страховых взносов, пенсионных отчислений составила более 60 млн. руб.).

Таким образом, изъятие у организации указанной суммы, может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства препятствующие осуществления им хозяйственной деятельности, что приведет к причинению значительного ущерба ООО «Поллукс».

Кроме того в данный период времени ООО «Поллукс» ведется непрерывный лов водно-биологических ресурсов в целях освоения квот.

Обладая значительным трудовым персоналом, общество возлагает на себя обязательства по надлежащей и безопасной эксплуатации морского транспорта, а также обеспечение жизнедеятельности членов экипажа в процессе ежедневной работы. В среднем, ежедневно обществу требуется 4 558 00 руб. на обеспечение

жизнедеятельности судов (БМРТ «ЮГО-ВОСТОК», БМРТ «ЮГО-ВОСТОК-1». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-3». СЯМ «ЮГО-ВОСТОК-5»).

В связи с чем, любое внеплановое и принудительное списание денежных средств со счетов общества приведет к сбою текущих перечислений и лишению жизненно необходимых потребностей экипажа, а также приведет к сбоям в эксплуатации морского транспорта, что причинит вред и ущерб не только имуществу общества, но и человеческим жизням.

Кроме того, ООО «Поллукс» заключено несколько контрактов с корейской компанией «DO№G№AMCO.Ltd» на обеспечение судна топливом, продуктами питания, другими материально-производственными запасами, а также на организацию текущего ремонта. По состоянию на 01.07.2022 задолженность перед корейской компанией составляет 1 987 533 419,47 руб. При этом нарушение установленного графика расчетов приведет к претензиям указанной компании и возможному судебному спору.

Также у ООО «Поллукс» имеются обязательства по оплате за поставленные товары перед ООО «Водолей» и ООО «Востоктранссервис».

По мнению общества, списание суммы в размере более 120 млн. руб. может привести к банкротству организации и невозможности исполнения текущих обязательств перед добросовестными контрагентами.

Вместе с тем, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.

Так обществом не представлены сведения из налогового органа с перечнем счетов, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, в связи с чем невозможно установить актуальность сведений в отношении счетов открытых обществом, а также актуальное имущественное положение заявителя.

Также судом не приняты доводы о наличии заключенных договоров с поставщиками и покупателями, поскольку договоры поставки т 02.11.2020 № 2 с ООО «Водолей» (покупатель), от 07.12.2021 № 11 с ООО «Водолей» (покупатель), от 14.12.2020 № 15 с ООО «Востоктрансервис» (поставщик) являются рамочными, заключены до 31.12.2021, при этом доказательства о реализации взаимоотношений по договорам не представлены.

Кроме того обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность последнего в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Ссылки общества на то, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

В настоящем случае, применение обеспечительной меры, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что НК РФ предусмотрен институт возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, штрафа и пеней.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Доказательства того, что налоговым органом предприняты действия по принудительному взысканию платежей, обществом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, последним не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, 26.07.2022 по делу № А73-12151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец