Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 322 134 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество должника; судебному приставу-исполнителю указано осуществить продажу имущества должника, внести все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в депозит Арбитражного суда Хабаровского края (с указанием платёжных реквизитов), а также представить постановление об окончании исполнительного производства для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счёт имущества должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 116 357 руб. 14 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в определении исправлена опечатка в части размера судебных расходов, сумма 116 357 руб. 14 коп. исправлена на 128 158 руб. 66 коп.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФНС России 03.05.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска), исполняющего обязанности по продаже имущества должника, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя, распределившего денежные средства, незаконными, нарушившими нормы закона и права текущих кредиторов; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 в части перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – ООО «СпецАвтотехникДВ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по распределению денежных средств в сумме 362 173 руб. 08 коп. признаны необоснованными. Производство про заявлению в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда о перечислении денежных средств на депозит суда прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение жалобы на действия пристава-исполнителя может повлечь взыскание с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО неправомерно распределённой суммы.

В отзыве ФНС России против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения выявлено следующее имущество должника: гаражный бокс площадью 42,6кв.м, расположенный по адресу: <...>, ГСК №93 ПГ/1 бокс 26; автомобиль «Toyota Vista», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль «Nissan Vanette», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из ответа ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.11.2017 исх.№27004/17/1181817 уполномоченный орган установил, что судебным приставом-исполнителем реализовано имущество должника - вышеуказанный гаражный бокс, денежные средства от реализации имущества приставом полностью распределены в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ» (кредитор по текущим обязательствам).

Уполномоченный орган указал, что помимо текущих обязательств перед ООО «СпецАвтотехник-ДВ» у ФИО3 также имеются неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом в размере 35 453 руб. 54 коп. (транспортный налог, налог на имущество, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год).

В свою очередь, обязательства перед ООО «СпецАвтотехник-ДВ» возникли из следующего. Гражданин ФИО4 и ФИО5 заключили договор процентного займа от 23.01.2015 №1 на сумму 414 500 руб., обеспеченный поручительством ФИО3

Из материалов обособленного спора вх.№2925 по жалобе ФИО6 и ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на действия судебного пристава-исполнителя следует, что Индустриальным судом г.Хабаровска от 10.07.2015 по делу № 2-3625/2015 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ» взыскана задолженность в размере 406 006 руб. 71 коп., из которых 314 000 руб. – основной долг, 45 006 руб. 71 коп. - договорные проценты и 50 000 руб. - штраф. Как установил суд в решении от 10.07.2015, по договору от 24.03.2015 ФИО5 уступил требование к ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

По договору от 31.08.2015 ООО «СпецАвтотехник-ДВ» уступило требование к ФИО1 в размере 250000руб. новому кредитору - ФИО6

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2016 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ» взыскано 20000руб. расходов на оплату у слуг представителя.

Таким образом, ФНС России считает, что обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет образовались ранее текущих требований ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от продажи гаражного бокса, включенного в конкурсную массу, в сумме 362 173 руб. 08 коп. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу уполномоченного органа, впоследствии возвращены на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска и на основании постановлений о распределении от 24.10.2017 по платёжному поручению от 27.10.2017 №789872 перечислены ФИО5

По пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, в материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на имя ФИО5

Ссылаясь на то, что текущим кредиторам – арбитражному управляющему ФИО2 и уполномоченному органу причинен ущерб в виде недополученной денежной суммы, в то время как заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, и расходы, понесенные арбитражным управляющим, в случае отсутствия у должника имущества будут выплачиваться из средств федерального бюджета. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае, если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, при продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В таком же порядке осуществляются расчеты по текущим платежам. В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

В настоящем деле конкурсный управляющий судом не утвержден, в связи с чем полномочия по продаже имущества и обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда возложены на судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения вышеуказанной обязанности следует из материалов дела, подтверждается платёжным поручением от 27.10.2017 №789872 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае отсутствия у должника имущества в достаточном размере непогашенные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения временному управляющему, относятся на ФНС России являются обоснованными и следуют из статьи 59 Закона о банкротстве (как в применимой, так и в действующей редакции).

Как верно указано судом первой инстанции , исходя из представленных в дело доказательств, действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному распределению денежных средств в сумме 362173руб.08коп. единственному кредитору пятой очереди - ООО «СпецАвтотехник-ДВ» являются незаконными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доводов и возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, как и не оспариваются установленные судом обстоятельства.

Ссылка заявителя о возможной подаче искового заявления с регрессным требованием к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, не относится к существу рассмотренного обособленного спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

При этом рассмотрение жалобы на действия пристава-исполнителя без

привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2018 по делу № А73-15787/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Г. Брагина
	Ж.В. Жолондзь