Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

на решение от 11.09.2009

по делу № А73-11715/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский лесозаготовительный комплекс»

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

об оспариваниидействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А.

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» (далее – заявитель, ООО «Комсомольский ЛЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Степаненко А.А., выразившихся в:

- не снятии арестов с имущества ООО «Комсомольский ЛЗК», как нарушающие требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не окончании исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк», как нарушающие требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

- в отказе представителям по доверенности ООО «Комсомольский ЛЗК» ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Комсомольский ЛЗК», как нарушающие требования пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

- не представлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Комсомольский ЛЗК» запрашиваемых письмами от 27.05.2009 № 05, от 15.06.2009 № 23, от 17.06.2009 № 25, от 16.07.2009 № 30 сведений, как нарушающие требования пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:

- снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом ООО «Комсомольский ЛЗК», направления конкурсному управляющему постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества;

- окончания исполнительных производств, в том числе, по исполнительным документам о взыскании задолженности с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк», направления исполнительных документов конкурсному управляющему ООО «Комсомольский ЛЗК».

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя после получения судебного акта о признании должника банкротом снять арест на имущество и окончить исполнительное производство. Также заявителем указано и на несоблюдение приставом требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не были представлены запрошенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего сведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009 по делу № А73-11715/2009 требования общества удовлетворены частично. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., выразившееся в не снятии арестов с имущества ООО «Комсомольский ЛЗК» признаны незаконными, как нарушающие требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., выразившееся в не окончании исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк» признаны незаконными, как нарушающие требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. возложены обязанности снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ООО «Комсомольский ЛЗК», направить постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества конкурсному управляющему; окончить исполнительные производства, по исполнительным документам о взыскании задолженности с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк» и направить эти исполнительные документы конкурсному управляющему ООО «Комсомольский ЛЗК». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными бездействия судебного пристав-исполнителя, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.09.2009 по делу № А73-11715/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, в частности, статей 71, 96, 134 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители заявителя, отдела судебных приставов, УФССП России по Хабаровскому краю, ЗАО «Региобанк», в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району переданы на исполнение исполнительные документы о взыскании с должника ООО «Комсомольский ЛЗК», в пользу бюджетов и юридических лиц задолженности в общей сумме 25 201 738,88 тыс. руб., объединенные 14.07.2008 в сводное исполнительное производство № 7/133021/924/9/2008.

18.09.2008 в отношении ООО «Комсомольский ЛЗК» арбитражным судом принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 по делу № А73-10496/2008-38 в отношении ООО «Комсомольский ЛЗК» введена процедура наблюдения.

19.05.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10496/2008-38 ООО «Комсомольский ЛЗК» признано банкротом, до 19.11.2009 введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием должника банкротом в период с 19.06.2009 по 13.07.2009 судебным приставом-исполнителем окончено 197 исполнительных производств на общую сумму долга в размере 28 093 793 руб. Исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего.

В рамках сводного исполнительного производства в отделе судебных приставов на исполнении остались следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист от 06.03.2009 № 118087 с продолжениями №№ 118088, 118089, 118090, 118091,118092 Арбитражного суда Хабаровского края, выданный по делу № А73-13896/2008, о взыскании с должника в пользу ЗАО «Региобанк» долга в размере 11 636 650 руб. 31 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залогов. Определением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу № А73-618Н/2009 требование ЗАО «Региобанк» в размере 11 183 120 руб. 26 коп., проценты, начисленные за период с 21.08.2008 по 20.09.2008 в сумме 453 530 руб. 05 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомольский ЛЗК»;

- исполнительный лист от 16.03.2009 № 119831 с продолжениями № 119832, 119833 Арбитражного суда Хабаровского края, выданный по делу № А73-13897/2008, о взыскании с должника в пользу ЗАО «Региобанк» 14 534 126 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Определением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу № А73-617Н/2009 требование ЗАО «Региобанк» в размере 14 005 062 руб. 07 коп. и проценты, начисленные за период времени с 21.08.2008 по 20.09.2008 г. в сумме 529 064 руб. 80 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомольский ЛЗК»;

- пять постановлений ИФНС России по г. Комсомольску и Комсомольскому району Хабаровского края о взыскании налоговых платежей на сумму 208 583 руб. 31 коп.

Не совершение действий по снятию ареста и окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано тем, что задолженность по исполнительным документам является текущими платежами и исполняется подразделением судебных приставов.

Не согласие ООО «Комсомольский ЛЗК» с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном исполнении оставшихся в подразделении исполнительных документов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежные средства и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Закона, Закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения как Закона об исполнительном производстве, так и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам 6 и 9 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы службы судебных приставов-исполнителей основанием для не принятия действий по окончанию исполнительного производства явился факт отнесения судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края, взыскателем по которым является ЗАО «Региобанк», к текущей задолженности.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенных между ООО «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс» и ЗАО «Региобанк» кредитных соглашений от 20.08.2007 № 15907 и от 17.12.2007 № 241/07 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом, Арбитражным судом Хабаровского края 26.01.2009 вынесены решения по делам № А73-13896/2008 и № А73-13897/2008 согласно которым с должника в пользу ЗАО «Региобанк» взыскано 11 564 328 руб. 67 коп. и 14 447 389 руб. 92 коп. Судебными актами взыскание обращено на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, по кредитным соглашениям от 20.08.2007 № 15907, от 17.12.2007 № 241/07 взысканная по решениям Арбитражного суда Хабаровского края, и возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2008), не является текущей. А размер процентов, принадлежащих на сумму задолженности, присоединяется к сумме займа и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, которая не предусматривает совершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что действия в отношении заложенного имущества производятся конкурсным управляющим и для их осуществления, с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе залогодержателя, примененный судебным приставом-исполнителем арест является препятствием, в связи с чем, подлежит снятию в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а исполнительное производство окончанию.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов являются несостоятельными. Тот факт, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №№ 58, 63 приняты после обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в службу судебных приставов, не является правовым основанием для признания действий (бездействия) законными.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование довода об отнесении рассматриваемой задолженности к текущим платежам на определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2009 о внесении в реестр требований кредиторов, принятым по делам № А73-618Н/2009, № А73-617Н/2009. Поскольку такие выводы в указанных судебных актах не содержатся. Во вводной части определений приведено обоснование заявителя - ЗАО «Региобанк», считающего задолженность по начисленным процентам текущей.

Так как правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражным судом первой инстанции проверялась на момент их совершения, последующее приостановление исполнительного производства не свидетельствует об их законности, тем более что ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы данный судебный акт не был представлен.

Кроме того, в нарушение указанной нормы, а также части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены судебным приставом доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по постановлениям инспекции также является текущей, сами акты налогового органа не содержат сведения о виде обязательств, дате их возникновения. Не содержат данные сведения и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом в рассматриваемое дело.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иные доводы не согласия с решением арбитражного суда первой инстанции не заявлены.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2009 года по делу № А73-11715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова