Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МукА» (далее - должник, ООО «МукА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 г. (резолютивная часть от 20.02.2020 г.) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

16.07.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «МукА», на котором принято, в том числе, решение по вопросу № 3 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Должник 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, которое состоялось 16.07.2020, в части вопроса № 3, как нарушающего требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) ООО «МукА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов СРО, избранной на первом собрании кредиторов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции отказал в части вопроса № 3 повестки собрания кредиторов ООО «Мука» относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО из числа членов которой подлежит утверждению в деле конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.09.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решения по всем вопросам повестки первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, были приняты единственным кредитором – ПАО «Сбербанк России», который по отношению к должнику, по мнению апеллянта, является аффилированным лицом, в связи с чем, не предоставляют последнему право голоса на собраниях кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.09.2020

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил; представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение от 26.06.2020 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда назначено на 13.10.2020.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права. Возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по заявлению о признании решений собраний кредиторов недействительным после вступления в законную силу указанного решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы на определение о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «МукА».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе собрания кредиторов 16.07.2020 на голосование поставлен включенный в повестку вопрос о выборе конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Большинством голосов (99,982%), принадлежащих мажоритарному кредитору ПАО Сбербанк избрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Несогласие с принятым решением явилось основанием для обращения должника в суд с требованием признания его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.07.2020 по вопросу повестки собрания о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий: выбрана СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

В собрании принимал участие единственный кредитор – ПАО «Сбербанк России», обладающий 99,982% голосов.

Однако, по мнению апеллянта, указанный кредитор является аффилированным лицом по отношению должнику, в виду чего он имеет право голоса на собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем Обзор судебной практики от 29.01.2020 в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях:

«Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника».

Предложенное Верховным Судом РФ разграничение интересов должника и кредитора, имеющего обеспечительный контроль, также подлежит применению по вопросу голосования такого кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Кредитор, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации.

При этом с точки зрения действующего законодательства, контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ - открытым.

Все доводы апеллянта сводятся к перечислению участию банка в уставных капиталах различных юридический организаций, в том числе должника при указании, что из 6 членов совета директоров ООО «МукА» 4 члена являлись работниками ПАО «Сбербанк», при этом доказательств, что кредитная организация преследовала «бенефециарный интерес» в управлении должника суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «МукА», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 установлено, что опосредованное вхождение Банка в уставный капитал должника имело целью обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств, бенефициарный интерес у кредитной организации отсутствовал.

При рассмотрении настоящего заявления апеллянтом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах.

Соответственно, первое собрание кредиторов ООО «МукА» от 16.07.2020 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 по делу № А73-24748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь