Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от публичного акционерного общества «МТС Банк»: ФИО1, по доверенности от 09.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд плюс» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-18188/2021 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 139 979 781,23 руб., введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В отзыве ООО «Трейд Плюс» указано на пропуск срока исковой давности, прекращение поручительства, чрезмерный размер штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера пени до 5 823 643,84 руб.

ПАО «МТС-Банк» возражает против доводов должника о пропуске срока давности с учетом приостановления течения такого срока на период соблюдения обязательного претензионного порядка, указывает, что предлагаемый должником размер пени менее, чем размер штрафной санкции, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.06.2022 заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным.

В отношении ООО «Трейд Плюс» введена процедура наблюдения.

Требование ПАО «МТС-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд Плюс» в размере 64 125 685,20 руб., из них: 30 819 399,55 руб. - основной долг, 33 306 285,65 руб.– неустойка.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым определением суда от 27.06.2022, ООО «Трейд Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены те же доводы о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, о вине кредитора, не принимавшего длительное время мер к взысканию долга, о злоупотреблении правами.

В письменном отзыве ПАО «МТС-Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, подробно возражая против требований должника. Аналогичные доводы заявлены в рамках дела о банкротстве основного должника, судом отклонены.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд Плюс» не участвовал, представитель ПАО «МТС-Банк» просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ПАО «МТС-Банк» предъявлены к ООО «Трейд Плюс» в связи с неисполнением с 19.12.2018 заемщиком – ООО «Сингапур Трейд» (в последующем после переименования ООО «Трейд-1») кредитных обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 № 22-29/056-13 о предоставлении кредитов в пределах лимита выдачи установленного в размере 55 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых, срок кредитной линии установлен до 30.11.2018. Банком перечислены денежные средства ООО «Сингапур Трейд» по банковским ордерам от 05.12.2013 № 798275 на сумму 41 322 000 руб. и от 19.12.2013 № 868004 на сумму 13 678 000 руб. Срок исполнения обязательств наступил 30.11.2018 и не был исполнен. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 № 22-29/056-13 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Трейд Плюс» заключен договор поручительства от 02.12.2013 № 22-29/056-13-П4, срок данного договора поручительства - до 30.11.2023. Требования банка к поручителю в претензионном порядке (претензия от 15.10.2021 получена 20.10.2021) ООО «Трейд Плюс» не исполнены. Солидарная задолженность ООО «Трейд Плюс» по состоянию на 09.11.2021 составляет 139 979 781,23 руб., в том числе: 30 819 399,55 руб. основной долг, 108 174 514,87 руб. пеня за просрочку оплаты основного долга, 985 866,82 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов. Срок, в течение которого должником не были исполнены свои обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-18072/2021 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» как основного должника по обязательству признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд-1» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 руб. основного долга, 33 367 911,78 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку требование кредитора не исполнено как основным должником, так и поручителем в течение трёх месяцев со дня, когда оно должно было быть исполнено, задолженность по обязательным платежам составляет более чем 300 000 руб., не удовлетворено должником на день судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Расчет требований к поручителю судом проверен и признан верным, исходя из размера обязательств, включая штрафные санкции, просроченную задолженность по процентам и по основному долгу с учётом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа направляется прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 4.7 договора.

Таким образом, оспариваемые платежи 18.10.2018 на сумму 346 444,83 руб., 09.11.2018 на сумму 366 707,50 руб., 19.12.2018 на сумму 482 182,36 руб. обоснованно учтены истцом в расчёте с указанием на погашение соответствующих, существовавших на момент внесения средств обязательств.

Возражения должника о прекращении поручительства, ввиду одностороннего изменения условий договора кредитной организацией, арбитражным судом мотивированно отклонены, со ссылкой на п. 3 ст. 367 ГК РФ, пп. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения пп. 2.2.4, 3.4.1, 3.4.1.1 кредитного договора и права Банка на изменение процентной ставки.

Заявление должника о пропуске срока исковой давности суд рассмотрел.

Суд пришел к выводу, что применительно к положениям п. 2 ст. 207 ГК РФ, исходя из суброгационной природы требований в том случае, если в раках настоящего дела требования кредитора будут погашены, следует считать пропущенным и срок исковой давности к поручителю.

На требование о взыскании по кредитному договору распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (п. 24 постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае, срок предоставления кредитной линии и окончательного возврата переданных в пользование денежных средств, установлен кредитным договором – 30.11.2018, следовательно, начиная со следующего рабочего дня - 03.12.2018, определяет течение срока исковой давности по основному обязательству.

Учитывая обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд 17.11.2021 – срок исковой давности не является пропущенным.

В части штрафных санкций срок пропущен, пени рассчитаны с 17.11.2018, поскольку из материалов дела и содержания определения от 06.06.2022 по делу № А73-18072/2021 усматривается пропуск срока исковой давности по основному требованию.

Размер неустойки судом признан несоразмерным, применено положение ст. 333 ГК РФ.

В пп. 71 и 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки в 0,3%, предполагающий 109,5% годовых на случай неисполнений условий договора, принимая во внимание размер ставки за пользование кредитом и условия кредитного договора, обеспеченность требований кредитора, суд рассчитал неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учётом пропуска срока исковой давности, размер штрафных санкций составил 33 306 285,65 руб. (11 122 784,69 × 13 (17.11.2018-29.11.2018)× 0.1%=144 596,20 руб.; 30 820 217,19 × 19 (30.11.2018-18.12.2018) × 0.1%=585 584,13 руб.; 30 819 399,55 × 1057 (19.12.2018-09.11.2021) × 0.1%=32 576 105,32 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с расчетом суда, оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки, не усматривает.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оснований для еще большего снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не принимаются во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В апелляционной инстанции ПАО «МТС-Банк» не оспаривает расчет штрафных санкций при применении ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с доводами должника о снижении неустойки до размера ключевой ставки, о вине кредитора, не принимавшего длительное время мер к взысканию долга, и злоупотреблении правами.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Между тем приведенные должником обстоятельства о недобросовестности Банка при отказе заключить мировое соглашение и предоставить кредитные каникулы, не являются основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Право на заключение мирового соглашения предоставлено сторонам спора ч. 2 ст. 138 АПК РФ. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как указывает Банк, предложения должника учитывали только интересы должника, направлены были на максимальное снижение размера долга и максимальное увеличение срока возврата долга. Оснований для предоставления кредитных каникул Банк не усмотрел, поскольку с 2018 г. кредитный договор не исполняется.

Принудить к заключению мирового соглашения нельзя.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, они были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают, что судебный акт следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся согласно п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Трейд плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-18188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь