Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19.07.2019

по делу № А73-8997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 15.05.2019 № 08-067/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение,ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 15.05.2019 № 08-067/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вменяемые учреждению нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ, напрямую связаны с осуществлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ деятельности по предоставлению на возмездной основе физическим и юридическим лицам, в том числе Министерству обороны, коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; основными целями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе удаление и очистка сточных вод и оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод; факт осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного и казарменно-жилищного фонда Минобороны России, подтверждается материалами дела (протокол, постановление) в которых прямо указано, что учреждение предоставляет услуги водоотведения военным городкам № 11, 12 войсковых частей №№ 59946, 47127, 32443, то есть осуществляет предпринимательскую и иную деятельность.

Департамент в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,13.03.2019 военной прокуратурой гарнизона Комсомольска-на-Амуре проведена проверка деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе которой установлено, что последнее допустило нарушение статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также - п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.13, 4.4.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а именно очистные сооружения (инв. № 21) не функционируют.

Отвод сточных (канализационных) вод военного городка № 11, 12 на очистные сооружения и их очистка не производятся, производственный и технологический контроль за эксплуатацией сооружений не осуществляется, дежурная служба отсутствует, аналитический контроль поступающей и очищенной воды, равно как очистка и обеззараживание сточных вод не осуществляется, в результате чего сброс сточных вод из системы канализации в объеме не менее 5157 м3 ежемесячно производится на рельеф местности в лесных насаждениях на территории военного городка № 11, 12.

Таким образом, в период с 13.04.2017 по настоящее время, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обеспечило водоотведение с соблюдением требований в области охраны окружающей среды и области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем не надлежащей эксплуатации отдельного объекта - очистных сооружений (инв. № 21) в п. Солнечный, Солнечного района, Хабаровского края.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление от 15.05.2019 № 08-067/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Департамента, учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, так как привлечение учреждения к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по которым подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов следует, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему дела является постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 15.05.2019 № 08-067/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 8.15 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ; данной статьей установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.05.2019 № 08-067/2019 не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу № А73-8997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1