Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не отмене обеспечительных мер по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 11.07.2022 суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины налогового органа, поскольку решение от 24.01.2022 № 1, направленное в кредитную организацию на бумажном носителе и полученное последней 25.01.2022, не было исполнено именно банком в связи с техническим сбоем в программе. При этом повторно решение было направлено в банк 22.04.2022, исполнено последним в день получения. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель управления в представленных возражениях на жалобу, а также в судебном заседании, поддержал правовую позицию инспекции, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам своевременности и полноты уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по итогам которой принято решение от 30.09.2020 № 14-18/002260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3 443 562 руб., начислены соответствующие пени в сумме 611 889,72 руб.

Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 625 253 руб.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком решения от 30.09.2020 № 14-18/002260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 01.10.2020 № 16-23/015195 о принятии обеспечительных мер, во исполнение которого налоговым органом приняты решения от 01.10.2020 № 4, от 25.01.2021 № 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2020 № 14-18/002260 ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-20062/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2020 № 14-18/002260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В связи с тем, что инспекцией не были отмены ограничения по использованию расчетного счета, наложенные решениями от 01.10.2020 № 16-23/015195 о принятии обеспечительных мер, от 01.10.2020 № 4, от 25.01.2021 № 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, предприниматель обратился в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в не отмене вышеуказанных решений.

Решением управления от 02.02.2022 № 13-08/22/01788 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения со ссылкой на урегулирование конфликтной ситуации.

Не согласившись с бездействием должностных лиц, выразившимся в не отмене обеспечительных мер по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По материалам дела судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 24.01.2022 № 1 на бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в не отмене решений о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, управление пришло к выводу об обоснованности жалобы, в связи с чем, приняты меры по урегулированию спорной ситуации, а именно: налоговым органом приняты и направлены письма от 25.01.2022 № № 17-21/001062, 17-22/001067 в филиал Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» решение от 24.01.2022 № 1 об отмене решения от 01.10.2020 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение от 30.11.2021 № 8565 об отмене решения от 25.01.2021 № 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также налоговым органом в адрес ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо от 25.01.2022 № 17-24/001105@ о принятии указанных выше решений и с принесением извинений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение от 24.01.2022 № 1 об отмене решения от 01.10.2020 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято налоговым органом по истечении более 2 месяцев с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, после поступления жалобы предпринимателя в УФНС России по Хабаровскому краю.

Более того, ограничения по использованию расчетного счета, наложенные решением от 01.10.2020 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отмененные решением от 24.01.2022 № 1, фактически отмены не были.

Исходя из информации, представленной кредитной организацией, решение налогового органа от 24.01.2022 № 1 поступило в Банк 25.01.2022 на бумажном носителе, что является нарушением пункта 4 статьи 76 НК РФ.

Указанное решение не было исполнено в связи с техническим сбоем в автоматизированной системе банка.

Повторно решение от 24.01.2022 № 1 направлено в банк 22.04.2022, исполнено в день получения решения.

Таким образом, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление от 29.10.2021, на подданную предпринимателем жалобу в управление, а также, несмотря на принятое налоговым органом решение от 24.01.2022 № 1 об отмене решения от 01.10.2020 № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, фактических мер по отмене ограничения по использованию расчетного счета № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, налоговый орган не предпринял, что свидетельствует о бездействии должностных лиц налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 по делу № А73-4184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко