Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представитель в порядке передоверия по нотариальной доверенности № 28-01/281745, реестровый нотариальный № 3905 от 03.09.2007, паспорт серия <...>, выдан 19.01.2004, код подразделения 282-002;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2008 № 6;

от третьего лица: ФИО3 – адвокат по нотариальной доверенности от 16.10.2007, реестровый нотариальный № 8К-7008, удостоверение № 251 от 21.03.2003, реестровый № 28/44

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – акционера Закрытого акционерного общества «Транс-Авто» Пономарчука Андрея Евгеньевича

на решение от 25 декабря 2007 года по делу № А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску акционера Закрытого акционерного общества «Транс-Авто» Раткевича Сергея Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу «Транс-Авто»

третье лицо акционер Закрытого акционерного общества «Транс-Авто» ФИО4

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

установил: акционер Закрытого акционерного общества «Транс-Авто» (далее – ЗАО «Транс-Авто») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО «Транс-Авто» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.05.2007.

Определением суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО «Транс-Авто» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в письменных возражениях на жалобу и в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.

Представитель ЗАО «Транс-Авто» согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении собрания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в отношении решения общего собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО «Транс-Авто», изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций».

Полагая, что указанное общее собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) акционер ЗАО «Транс-Авто» ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ № 208-ФЗ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Оценивая фактические обстоятельства созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований статей 48, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному в дело регистратором ОАО «Сибирский реестр» списку зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги эмитента ЗАО «Транс-Авто» на 30.05.2007, владельцами обыкновенных акций общества являются ФИО5 1532 шт. и ФИО4 1409 шт.

17.04.2007 акционер ФИО4 обратился с требованием председателю Совета директоров общества ФИО6 о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» в форме совместного присутствия для рассмотрения вопроса о внесении изменений пункт 9.8 устава приняв его редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций».

По результатам рассмотрения требования Советом директоров ЗАО «Транс-Авто» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО6 принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2007 о созыве 10.05.2007 внеочередного собрания с предложенной акционером повесткой, уведомление о проведении которого направлено акционеру ФИО5 заказным письмом № 676456(88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 № 01338.

По результатам оценки протокола от 20.04.2007 суд первой инстанции обоснованно указал на не соответствие его требованиям закона.

Так, в нарушение требований, установленных статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ указанный протокол заседания не содержит сведения о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядок ее предоставления.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

В данном случае, из буквального прочтения протокола следует, что по итогам голосования решение о проведении собрания поддержал ФИО8 (голосовал «ЗА»), мнение остальных членов Совета директором в протоколе однозначно не выражено. Следовательно, вывод суда о принятии решения меньшинством Совета директоров соответствует материалам.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 10.05.2007 место проведения собрания: г.Свободный ул.1905 года, 20, время проведения 15 час. – 17 мин.на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, собрание объявлено несостоявшимся, в связи с отсутствием кворум для его открытия.

В связи с этим, на заседании Совета директоров ЗАО «Транс-Авто», оформленного протоколом от 10.05.2007 принято решение созвать повторное общее собрание акционеров 30.05.2007. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из числа присутствующих на заседании членов – ФИО7, ФИО8, ФИО6 за указанное решение положительно проголосовал только ФИО8, остальные члены совета директоров не выразили своего мнения.

Содержание указанного протокола так же не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Уведомление о проведении повторного собрания направлено акционеру ФИО5 заказным письмом № 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 № 00054.

В назначенное время проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО «Транс-Авто», оформленное протоколом от 30.05.2007. Согласно тексту протокола место проведения собрания: г.Свободный ул.1905 года, 20, время проведения 15 час. – 17 мин., на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, который проголосовал по повестке о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО «Транс-Авто».

Как видно из материалов дела акционер ФИО5 не присутствовавший на общих собраниях, не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания, не имел возможности участвовать в проведении собрания в связи с неполучением уведомления.

Согласно представленных в материалы актам вскрытия почтовых конвертов от 17.05.2007, от 28.05.2007 при вскрытии полученных почтовых оправлений от ЗАО «Транс-Авто» заказного письма № 676456(88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 № 01338, заказного письма № 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 № 00054 обнаружены чистые листы бумаги.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, которую суд первой инстанции допросил в судебном заседании на основании статьи 88 АПК РФ.

Кроме того, уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ срока для сообщения о проведении общего собрания акционеров, т.е. позднее чем за 20 дней.

Императивной нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.05.2007 предусматривает новую редакцию пункта 9.8 устава ЗАО «Транс-Авто» без указания об учете при принятии решения голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в иске.

В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при проведении заседаний совета директоров и принятия на нем решений, а также при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 30.05.2007, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО «Транс-Авто».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в привлечении в качестве свидетеля ФИО6 необоснован.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако ответчик, заявивший ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, документально не подтвердил, что должностной обязанностью указанного лица является отправка уведомлений о проведении общих собраний акционеров ЗАО «Транс-Авто». Отказ в допросе не повлиял на всесторонность и полноту исследования доказательств и выводы суда о нарушении прав акционера, владеющего 52 % акций.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу № А04-7516/07-23/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

Т.С.Кустова