Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Полетное» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полетное» (далее – ООО «Полетное») о признании ФИО2 участником общества и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить документы, согласно перечню, указанному в иске.

Определением от 17.03.2022 судом к рассмотрению принят встречный иск ООО «Полетное» о признании ФИО2 утратившей право на неоплаченную долю в размере 33% в уставном капитале ООО «Полетное», а неоплаченную долю перешедшей к ООО «Полетное».

Решением суда от 29.08.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках данного дела ФИО2 06.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 107453) о взыскании с ООО «Полетное» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Полетное» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.07.2023 отменить, уменьшить удовлетворённую судом сумму судебных расходов.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого спора, превышает расходы по данной категории дел сложившиеся в регионе, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен представительский договор об участии в корпоративных спорах (оказания юридической помощи) от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 (клиент) и ООО «Юридическая компания «СэР» (исполнитель), согласно которому задачами исполнителя является непосредственное представительство клиента, в том числе в арбитражном суде всех инстанций, изучение ситуации по делу, подбор и подготовка материалов, оформление процессуальных документов (заявления, исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дел, проведение переговоров с обществом и третьими лицами, консультирование, дача советов и рекомендаций. Исполнитель решает вопросы взаимоотношений с обществом, определяет порядок и хронологию разрешения той, либо иной возникшей по корпоративным спорам ситуации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора общая стоимость услуг составляет 200000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 200000 рублей представлен приходный кассовый ордер от 02.02.2022 № 12/02-22.

В ходе рассмотрения спора представителем истца (ФИО3) оказаны юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявлений об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств, подготовка дополнительных пояснений, возражений против назначения экспертизы, подготовка отзыва на встречный иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.03.2022, 31.03.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, 14.07.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, в суде апелляционной инстанции 16.11.2022, в суде кассационной инстанции 14.03.2023.

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложности и продолжительности дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 200000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО2 и удовлетворенных судом расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ООО «Полетное» судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 200000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы, что удовлетворенная сумма расходов значительно превышает расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установленные на официальных сайтах в сети Интернет ставки вознаграждения за юридическую помощь носят информационный характер и не являются безусловным основанием для их признания.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 200000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистом работы.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела (спор в трех инстанциях, с 10 судебными заседаниями, наличие встречных требований), сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указания подателя жалобы, что стоимость услуг согласована сторонами до подачи иска, в связи с чем не предполагала предстоящий объем работы, не состоятельны, поскольку не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления и не служат основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, по которой при участии представителя истца ФИО3 взыскивалась иная сумма судебных расходов, отклоняются, поскольку при рассмотрении указанных дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2023 по делу № А73-1574/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь