Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 27.07.2017

по делу № А73-6048/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 791 267,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 1142721003424, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МТУРосимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании 791 267,44 руб., составляющих долг за услуги хранения в сумме 470 681,83 руб. и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585,61 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения по договору от 10.09.2016 №25ГК/83/2016.

Решением от 27.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУРосимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране объекта, о чем свидетельствует осмотр объектов, в связи с чем считает, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат, равно как и стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.09.2016 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) (поклажедатель) и ООО «ЧОО «Сталкер» (хранитель) заключен государственный контракт №25 ГК/83/2016, по условиям которого поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги хранителя по хранению «имущества», а хранитель, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает имущество согласно Приложению №1, обеспечивая его полную сохранность.

В соответствии с Приложением №1 поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: здания – гараж, теплица, терапевтическое отделение №1, детская поликлиника, массажный кабинет, хозяйственный корпус, лаборатория, терапевтическое отделение №2, гинекологическое отделение, проходная, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 25, ул. Расковой, 18.

Имущество передано истцу на хранение по акту-приема передачи от 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена услуг по хранению определена в размере 8 157,39 руб. в сутки, включая все налоги, сборы и другие обязательственные платежи

Согласно пункту 4.2 контракта цена услуг по хранению включает все расходы хранителя, необходимые для сохранности объекта.

Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункт 4.4).

Окончанием хранения является фактическая передача имущества на основании акта приема-передачи (пункт 4.6).

Пунктом 5.1 установлен срок действия контракта до 27.01.2017.

В период действия контракта, а также после истечения срока его действия истец осуществлял хранение переданного имущества.

Фактически объекты недвижимости ответчика находились на хранении у истца до 07.03.2017, то есть до момента подписания истцом акта рекламации от 27.01.2017 с возражениями.

В акте рекламации по государственному контракту от 27.01.2017 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае указало на то, что ООО «ЧОО «Сталкер» не выполнило частично обязательства по оказанию услуг, в нарушение предмета контракта не обеспечило надлежащее хранение имущества, а именно: часть окон в зданиях разбиты, отопительные приборы отсутствуют (за исключением гаража-теплицы, проходной), на этажах замусорено, часть проводки и электрических устройств, сантехническое оборудование демонтировано, на стенах отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, охрана на территории отсутствует, уборка территории не проводилась, обслуживание систем электроснабжения, отопления не проводилось, отсутствует электроснабжение и отопление.

В письме от 07.03.2017 №9 истец изложил возражения на акт рекламации.

Поскольку оплата услуг хранения за период с 19.09.2016 по 27.01.2017 ответчиком произведена частично, за период с 19.09.2016 по 07.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 470 681,83 руб.

Кроме этого, в нарушение пункта 6.5 контракта ответчиком не возвращены истцу денежные средства в сумме 320 585,61 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта по платежному поручению от 12.09.2016 №87.

В претензиях от 28.02.2017 №14, от 01.03.2017, от 13.03.2017 №11 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензии ответчик отказался оплачивать услуги по хранению, а также возвращать сумму обеспечения контракта, мотивируя отказ частичным невыполнением истцом обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, позиции сторон, представленные в материалы дела фотоматериалы, договор, заключенный истцом с Миськовым В.А., акт передачи имущества, применив названные нормы права, суд первой инстанции, признав требование о взыскании долга за оказанные услуги хранения правомерно заявленным, взыскал с ответчика 470 681,83 руб..

Кроме того, судом также удовлетворено требование о возврате в соответствии с пунктом 6.5 контракта денежных средств, внесенных истцом в качестве способа обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585,61 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ссылаясь в обоснование на акт рекламации, которым установлено следующее: часть окон в зданиях разбиты, отопительные приборы отсутствуют (за исключением гаража-теплицы, проходной, расположенных по адресу (Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25), этажи зданий замусорены, часть проводки и электрических устройств, сантехническое оборудование демонтировано, на стенах отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, работы по содержанию помещений не проведены, охрана на территории отсутствует, территория заснежена, уборка территории не проводилась.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1.1 контракта истец принял на ответственное хранение имущество согласно Приложению №1 и обязался обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, в акте приема-передачи имущества на хранение от 19.09.2016 (Приложение №1 к контракту) сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества отсутствуют.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2,2.1.4 контракта в обязанности истца входило обеспечение надлежащего хранения имущества в течение установленного срока, исключение возможности доступа третьих лиц к имуществу, принятие для сохранности имущества мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу настоящего контракта, в том числе свойствам принятого на хранение имущества.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Поскольку условия контракта не содержат ссылок на конкретные нормы права, устанавливающие обязательные для хранителя меры, а также не предусматривают конкретные меры, которые должен принять хранитель, не определена обязанность истца по выполнению ремонтно-восстановительных работ, по приобретению и установке ограждения, систем тепло-, электро-, водоснабжения, отопительных и осветительных приборов, сантехнического оборудования, электрической проводки, по остеклению объектов, по уборке помещений от мусора, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств, установлении фактов порчи имущества являются несостоятельными.

Контракт также не содержит требований о наличии круглосуточных постов охраны на территории имущественного комплекса, а также внутри передаваемых хранение объектов, в связи с чем ссылка на отсутствие сотрудников охранных предприятий на территории имущественного комплекса на момент осмотра не принимается.

При этом учитывается наличие в материалах дела акта приема-передачи имущества на хранение от 19.09.2016 (Приложение №1 к контракту), в котором сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принятия истцом мер к сохранности имущества.

Так, во исполнение контракта между истцом и Миськовым В.А. заключен договор по оказанию услуг по обеспечению сохранности спорного имущества, в рамках которого составлен акт приема-передачи имущества от 19.09.2016.

Как следует из данного акта, во всех зданиях имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», занятого Следственным комитетом по г. Советская Гавань, на момент передачи на хранение полностью отсутствовали системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, осветительные приборы, отопительные приборы, за исключением гаража-теплицы и проходной; частично демонтировано санитарно-техническое оборудование; электрическая проводка в аварийном состоянии; входные двери в здания открыты; окна частично зарешечены; частично отсутствовало остекление; частично демонтированы оконные рамы и межкомнатные двери; в некоторых помещениях обнаружены на полу обрезки металлических труб и труб «метапол», оставшиеся после демонтажа радиаторов; на стенах внутри помещений частично отсутствовал лакокрасочный слой, имелись трещины на штукатурке; все помещения захламлены мусором, остатками мебели; территория имущественного комплекса не была огорожена; частично отсутствовали столбы электроснабжения. Все здания имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», - не функционирующие и не обеспечены системой пожаротушения и пожарной сигнализацией.

Согласно пояснениям Миськова В.А., привлеченного судом первой инстанции в качестве свидетеля, здания до заключения контракта два года находились без охраны.

Из представленного в материалы дела фотоотчета следует, что в момент передачи имущества на хранение оно уже находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

Вместе с тем, хранителем приняты меры для сохранения имущества, направленныена исключение доступа третьих лиц в охраняемые помещения: входы в здания закрыты дверьми, оконные проемы забиты досками (письмо от 28.12.2016).

Актом от 28.03.2017 подтверждается факт проведения истцом работ по содержанию (уборке от бытового мусора) придомовой территории.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом принятия хранителем мер к сохранности имущества и исключению доступа третьих лиц, при отсутствии доказательств передачи имущества на хранение в работоспособном (функционирующем) состоянии, а также отсутствии у хранителя обязанности по улучшению переданного на хранение имущества, правомерно счел доказанным факт оказания услуг по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц