Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Дальний Восток», сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье», Комитет по управлению имуществом ивановского района, Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз», открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток»

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к крестьянскому фермерскому хозяйству «Амурбекон» (далее – КФХ «Амурбекон») с иском (учитывая уточнение) о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета от 30.05.2005 №000006-05/СУ-28Б незаключенным и недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Дальний Восток», сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье», Комитет по управлению имуществом ивановского района, Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз», открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток»

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные истцом требования. Не соглашается с выводом суда относительно согласования сторонами всех условий договора страхования. В частности, не согласованным являются: объект страхования, принадлежность подлежащего страхованию имущества, наличие интереса страхователя, перечень рисков; указанные данные отсутствуют в заявлении страхователя (ответчика по делу); при этом не доказан факт вручения заявления истцу, что не позволяет расценивать его как оферту. Страховой полис, по мнению заявителя жалобы, нельзя рассматривать в качестве акцепта, поскольку оферты не было. Обращает внимание на то, что в договоре страхования и страховом полисе неодинаково решен вопрос о вступлении договора в силу, то есть несогласованным является срок его действия (существенное условие согласно п.1 ст. 942 ГК РФ). Необоснованным считает отклонение доводов относительно невозможности идентифицировать объект страхования, поскольку из страхового полиса неясно какие земельные участки имеются в виду. Настаивает на доводах об отсутствии полномочий у директора Благовещенского филиала истца ФИО3, подписавшей спорный договор, на его заключение, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным от имени истца (ст.ст. 182, 183 ГК РФ); в отношениях между ФИО3 и ответчиком договор следует признать недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Необоснованным считает отклонение довода об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Также необоснованным считает отклонение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ответчик как КФХ не прошел обязательную процедуру перерегистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить принятое по делу решение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что заявление является офертой. Существенные условия договора, определенные в соответствии со ст. 942 ГК РФ, согласованы сторонами в заявлении и страховом полисе; при этом отмечает, что предметом договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с утратой урожая, а не поля, на которых этот урожай выращивался; отмечает, что обязанность доказать отсутствие интереса в страховании имущества лежит на страховщике. Указывает на то, что оплата производилась в соответствии с условиями заявления и полиса. В отношении полномочий ФИО3 на подписание договора – отмечает исследованность данного вопроса судом на основании представленных в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях. Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: по мнению истца, в деле представлено два отличающихся друг от друга страховых полиса №000006-05/СУ-28Б – в первом случае без подписи ФИО4 и с печатью ООО ЖК «Чигиринский», во втором случае с подписью ФИО4 и с печатями ООО ЖК «Чигиринский и КФХ «Амурбекон». Суд данное ходатайство отклоняет, поскольку оно по существу направлено на выяснение вопроса о времени подписания оригинала документа со стороны ответчика, при этом под сомнение не ставится изготовление полиса страховщиком. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком в судебное заседание. Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу оглашен представителем ответчика в судебном заседании и по существу является выступлением представителя. Представители других лиц, привлеченных к участию в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Установлено, что на основании заявления ФИО4 - главы КФХ «Амурбекон» от 30.05.2005 между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета от 30.05.2005 №000006-05/СУ-28Б (далее – договор страхования).

К договору страхования сторонами подписан страховой полис №000006-05/СУ-28Б от 18.06.2005 на страхование имущественных интересов страхователя, связанных с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур пшеницы на площади 500 га, овса - 500 га, сои – 3 171. Общая страховая сумма по полису установлена в размере 31 206 885 руб. со страховым взносом 2 289 935 руб.

Договор страхования и страховой полис подписаны главой КФХ «Амурбекон» ФИО4 и директором Благовещенского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3

Страховой взнос в обусловленном размере за страхователя перечислен страховщику обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» платежным поручением от 17.06.2005 №6.

Полагая, что сторонами при заключении договора страхования от 30.05.2005 №000006-05/СУ-28Б не согласованы установленные законом существенные условия договора, а также ссылаясь на отсутствие полномочий у директора Благовещенского филиала ООО «НГС-«Росэнерго» на заключение договора на сумму свыше 5 000 000 руб. и интереса у страхователя в сохранении застрахованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае при оценке согласованных сторонами условий суд принимает во внимание содержание подписанного сторонами договора страхования и страхового полиса как неотъемлемой части договора.

Установлено, что в соответствии с требованиями вышеназванных норм права стороны согласовали условия об определенных имущественных интересах страхователя, связанных с урожаем посеянных сельскохозяйственных культур; характере события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, а именно - на случай гибели или повреждения урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, перечень которых приведен; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным.

Также правомерно отклонен довод истца о заключении договора страхования представителем страховщика с превышением полномочий, установленных в доверенности. Данный вывод основан на оценке представленных в деле документов.

Согласно доверенности от 01.06.2005 №104 директору Благовещенского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 предоставлено право заключать сделки от имени страховщика на сумму не более 20 000 000 руб. (за исключением договоров перестрахования), а по договорам страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений на сумму не более 150 000 000 руб.

На момент подписания полиса - 18.06.2005, устанавливающего размер страховой суммы, не оговоренной в договоре от 30.05.2005, директор филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей названной выше доверенностью.

Также истцом не доказано в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ отсутствие интереса в сохранении имущества у страхователя. При этом в случае возникновения спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор (п.2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование

При изложенном требования истца о признании договора страхования недействительным обоснованно отклонены.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного иска является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования и его недействительности отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении договора страхования на основании заявления страхователя не принимаются во внимание, поскольку добровольное страхование возможно только на основании заявления страхователя, содержащем информацию об объекте страхования, что следует из смысла главы 48 ГК РФ.

Требование о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду отсутствия ответчика не подлежит удовлетворению. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прекращения КФХ «Амурбекон». Установлено, что КФХ «Амурбекон» является действующим. Таким образом, поскольку не представлены доказательства ликвидации ответчика, нет оснований для прекращения производства по делу по заявленной истцом причине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2007 года по делу № А04-4608/06-15/127 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Т.С. Кустова