Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - истец, АО «ДТГ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭА371567, ЭА371728, ЭА728228, ЭА577053, ЭА580056, ЭА540177, ЭА580021, ЭА431323, ЭЯ154547, ЭА761334, ЭА806117, ЭЯ908335, ЭЯ908058, ЭА025790, ЭА025102, ЭБ028817, ЭА779842, ЭА578071, ЭА907640, ЭА949408, ЭА578095, ЭБ716732, ЭБ484096, ЭБ483881, ЭБ484550, ЭБ529534, ЭБ674815, ЭА949615, ЭБ028177, ЭБ028249, ЭБ482148, ЭБ269504, ЭА949650, ЭА949690, ЭА949523, ЭБ269423, ЭБ269370, ЭБ529758, ЭБ481917, ЭБ194785, ЭБ269585, ЭБ699226, ЭБ268993, ЭБ026802, ЭБ674953, ЭБ271202, ЭБ764228, ЭБ877031, ЭБ877087, ЭБ699306, ЭБ699344, ЭБ921368, ЭБ921492, ЭВ397838, ЭА580447, ЭБ878587, ЭБ878537, ЭБ973819, ЭБ716684, ЭА657193, ЭБ423754, ЭВ432449, ЭВ825459, ЭВ995506, ЭВ694873, ЭВ741877, ЭВ995577, ЭБ869625, ЭБ869672, ЭБ869755, ЭВ995539, ЭГ048271, ЭГ582625, ЭГ772988, ЭГ823317, ЭГ823351, ЭГ823391, ЭГ773203, ЭВ291550, ЭВ291488, ЭГ603649, ЭГ664803, ЭГ665095, ЭГ597787 в размере 206 995,64 руб.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда, в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, ЭА949690 на сумму 527,04 руб. ввиду задержки вагонов на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта); наличия оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649, ЭБ921492 ввиду заключенных договоров на установление иного срока доставки грузов, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в общем размере 2 369,22 руб.; о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭБ973819 (вагон № 52923158) в связи с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественного проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия. Также приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. Кроме того обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ДТГ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе-марте 2023 грузоотправителем АО «Дальневосточная транспортная группа» был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭА371567, ЭА371728, ЭА728228, ЭА577053, ЭА580056, ЭА540177, ЭА580021, ЭА431323, ЭЯ154547, ЭА761334, ЭА806117, ЭЯ908335, ЭЯ908058, ЭА025790, ЭА025102, ЭБ028817, ЭА779842, ЭА578071, ЭА907640, ЭА949408, ЭА578095, ЭБ716732, ЭБ484096, ЭБ483881, ЭБ484550, ЭБ529534, ЭБ674815, ЭА949615, ЭБ028177, ЭБ028249, ЭБ482148, ЭБ269504, ЭА949650, ЭА949690, ЭА949523, ЭБ269423, ЭБ269370, ЭБ529758, ЭБ481917, ЭБ194785, ЭБ269585, ЭБ699226, ЭБ268993, ЭБ026802, ЭБ674953, ЭБ271202, ЭБ764228, ЭБ877031, ЭБ877087, ЭБ699306, ЭБ699344, ЭБ921368, ЭБ921492, ЭВ397838, ЭА580447, ЭБ878587, ЭБ878537, ЭБ973819, ЭБ716684, ЭА657193, ЭБ423754, ЭВ432449, ЭВ825459, ЭВ995506, ЭВ694873, ЭВ741877, ЭВ995577, ЭБ869625, ЭБ869672, ЭБ869755, ЭВ995539, ЭГ048271, ЭГ582625, ЭГ772988, ЭГ823317, ЭГ823351, ЭГ823391, ЭГ773203, ЭВ291550, ЭВ291488, ЭГ603649, ЭГ664803, ЭГ665095, ЭГ597787.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию № 3-10-23 от 22.03.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, ЭА949690 на сумму 527,04 руб. ввиду задержки вагонов на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта); наличия оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649, ЭБ921492 ввиду заключенных договоров на установление иного срока доставки грузов, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в общем размере 2 369,22 руб.; о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭБ973819 (вагон № 52923158) в связи с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественного проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, а также незначительного снижения размера неустойки.

Пунктом 6.7 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 14 Правил № 245 определено, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, по смыслу и буквальному содержанию статьи 33 УЖТ РФ, пунктов 6, 6.7, 14 Правил № 245 занятость фронтов выгрузки может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока доставки грузов лишь в том случае, если именно она является первопричиной нарушения таких (нормативно определенных и исчисленных применительно к каждой перевозке) сроков.

Из указанного следует, что совокупность обстоятельств, позволяющих увеличивать срок доставки на все время задержки по соответствующему основанию, имеет правовое значение лишь в случае, если такие обстоятельства произошли в рамках нормативного срока доставки.

Более того, для увеличения срока доставки груза в данном случае необходимо сочетание трех условий: прибытие на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока доставки; последовавшая задержка подачи вагонов с грузами для выгрузки является следствием занятости фронта выгрузки; занятость фронта выгрузки произошла по зависящим от грузополучателя причинам. В рассматриваемом случае названная совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов дела, срок доставки по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, ЭА949690 истекал 25.01.2022, вагоны № 53562260, 56560576, 56929508 прибыли на станцию назначения 29.01.2022, согласно отметке в железнодорожной ведомости, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза 29.01.2022.

В период с 29.01.2022 по 12.02.2022 вагоны №№ 53562260, 56560576 по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, в период с 29.01.2022 по 17.02.2022 вагон № 56929508 по накладной № ЭА949690 простаивали на путях общего пользования станции Голенки Дальневосточной железной дороги в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ТК Проффи» (занятость фронта), о чем на железнодорожной станции назначения Голенки Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы на начало простоя от 29.01.2023 № 1/37 и окончание простоя по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650 от 12.02.2022 № 2-92, по накладной № ЭА949690 от 17.02.2023 № 1/74. Акты подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Таким образом, поскольку в настоящем случае фактическое прибытие спорных единиц подвижного состава на станцию назначения состоялось за пределами нормативного срока доставки, исходя из положений статьи 33 УЖТ РФ, пунктов 6, 6.7, 14 Правил № 245, факт занятости фронтов выгрузки в данном случае не мог послужить основанием для увеличения сроков доставки грузов, а также для определения иного момента окончания транспортных операций.

В связи с чем, довод ответчика в данной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649, ЭБ921492 ввиду заключенных договоров на установление иного срока доставки грузов, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ОАО «РЖД» и ООО ТЛК «Глобус» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № КА-149/20 которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1. настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.

На аналогичных условиях между ОАО «РЖД» и ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД» (заказчик) заключен договор № КА-36/22 от 06.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора, стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и направляемых на станции сети железных дорог, а именно увеличение на 1 сутки.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договоров иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании грузов, между тем, ООО ТЛК «Глобус», равно как и ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД» собственниками (владельцем) вагонов по указанным накладным не являются, доказательств принадлежности им груза также не предоставлено.

Более того, спорные накладные не содержат предусмотренных пунктом 2.1 договора отметок, проставленных на станции отправления, при этом доказательства отсутствия соответствующей технической возможности на проставление отметок о заключенном договоре на станции отправления ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данного договора, не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза.

Доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭБ973819 (вагон № 52923158) в связи с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественного проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, вагон № 52923158 по ж/д накладной № ЭБ973819 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (код 220-несоответствие зазоров скользуна) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей.

В силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза.

В связи с чем, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

Доводы о незначительном снижении размера неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 160 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Относительно доводов жалобы ОАО «РЖД» о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Л.В. Самар