Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» Костылева Юрия Георгиева: ФИО2, представитель, доверенность от 13.02.2020;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

на определениеот 04.09.2020

по делу №А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений»

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Хабтрион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2019 заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий в рамках дела о банкротстве 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора перевода долга от 09.04.2018 №14/3/28/03, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), КПК «Восточный Фонд Сбережений» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда 04.09.2020 заявление внешнего управляющего должником удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Атлант» перед КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере переведенного на ООО «Хабтрион» долга в сумме 3 377 872,88 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО3 просит отменить определение суда от 04.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о недоказанности внешним управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Указывает на истечение годичного срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-20798/2018 решения от 25.03.2019. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Внешний управляющий ООО «Хабтрион» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего КПК «Востоный Фонд Сбережений» и Внешнего управляющего ООО «Хабтрион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 14.04.2017 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (займодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор займа №1710Х/З-92, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные договором.

В силу пункта 2.4 договора заем предоставляется на срок до 14.04.2018.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (остаток суммы основного долга). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Далее, 09.04.2018 между ООО «Атлант» (первоначальный должник), ООО «Хабтрион» (новый должник) и КПК «Восточный Фонд Сбережений» (займодавец) заключен договор перевода долга №14/3/28/03, по условиям которого новый должник – ООО «Хабтрион» принимает на себя в полном объёме обязательства по уплате основного долга первоначального должника – ООО «Атлант» кредитору – КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 3 377 872,88 руб. по договору займа от 14.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора кредитор КПК «Восточный Фонд Сбережений» дает свое согласие на перевод долга по договору займа от 14.04.2017.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1 договора новый должник обязан оплатить задолженность первоначального должника перед кредитором до 31.05.2018.

Указанная обязанность новым должником добровольно не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу №А73-20798/2018 с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Восточный фонд Сбережений» взыскан основной долг в сумме 3 377 872,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 852,77 руб.

Внешний управляющий ООО «Хабтрион», ссылаясь на то, что договор перевода долга заключен на крайне невыгодных для ООО «Хабтрион» условиях при злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав также, что оспариваемый договор заключен во вред имущественным интересам кредиторов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Хабтрион» возбуждено определением суда от 18.01.2019, в договор цессии заключен 09.04.2018, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правильно указал, что он подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность перед КПК «Тюменский фонд сбережений» по договору займа №83/ЮЛ от 01.07.2014 в общем размере 9 136 270,11 руб. (основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 136 270,11руб.); задолженность перед КПК «Саратовский Сберегательный» по договору займа №39/ЮЛ от 29.08.2013 в общем размере 4 881 610,66 руб. (основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 881 610,66 руб.).

Кроме того, из представленной в материалы дела внешним управляющим бухгалтерской справки о наличии кредиторской задолженности за подписью бухгалтера ООО «Хабтрион» ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Хабтрион» имелась непогашенная задолженность перед различными контрагентами в размере 22 000 000 руб., а именно:

- задолженность перед СК ЗАО «Диамант» (ИНН <***>) в размере 31 763,91 руб. (дата образования задолженности – 31.05.2017);

- задолженность перед ООО «Метида» (ИНН <***>) в размере 107 600 руб. (дата образования задолженности – 31.10.2017);

- задолженность перед ООО «Новострой-ДВ» (ИНН <***>) в размере 3 249 310,40 руб. (дата образования задолженности – 09.01.2017);

- задолженность перед ООО «Орион-ДВ» (ИНН <***>) в размере 4 077 221,48 руб. (дата образования задолженности – 29.11.2016);

- задолженность перед ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в размере 417,31 руб. (дата образования задолженности – 04.05.2017);

- задолженность перед ООО «Статус ЮК» (ИНН <***>) в размере 12 948 846 руб. (дата образования задолженности – 12.01.2016);

- задолженность перед ООО «Стройград ПО» (ИНН <***>) в размере 70 000 руб. (дата образования задолженности – 08.06.2017);

- задолженность перед ООО «Магнолия» (ИНН <***>) в размере 24 249,01 руб. (дата образования задолженности – 31.08.2016);

- задолженность перед ООО «Гелиос» (ИНН <***>) в размере 678 618,07 руб. (дата образования задолженности – 30.09.2017);

- задолженность перед ООО «Строй Капитал» (ИНН <***>) в размере 619 074,58 руб. (дата образования задолженности – 30.09.2017);

- задолженность перед ООО «Таркон» (ИНН <***>) в размере 745 502,97 руб. (дата образования задолженности – 31.12.2017).

Оспариваемый договор перевода долга при этом привел к увеличению кредиторской задолженности ООО «Хабтрион» еще на 3 377 872,88 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Довод жалобы о том, что часть кредиторов, указанных в бухгалтерской справке настоящее время прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку общий размер кредиторской задолженности перечисленных лиц (ООО «Ресурс», ООО «Метида» и ООО «Магнолия») составляет 132 266,32 руб. Кроме того, указанные юридические лица ликвидированы только в 2020 году.

Также судом первой инстанции установлено, что договор перевода долга заключен между заинтересованными лицами, поскольку в период его заключения одним из учредителей ООО «Атлант» являлся ФИО8, который является родным отцом ФИО9 – единственного учредителя ООО «Хабтрион».

Таким образом, договор перевода долга заключен между хозяйствующими субъектами, чьи учредители являются близкими родственниками на безвозмездной основе без какого либо встречного представления первоначальным должником в пользу ООО «Хабтрион».

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника либо возложения на себя обязательств иного коммерческого субъекта без встречного представления презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, принятие чужих долгов коммерческой организаций, с учетом цели создания коммерческих организаций - извлечение прибыли, очевидно свидетельствует о том, что новый должник не руководствовался экономическими интересами своей организации и преследовал цель причинения вреда кредиторам своего предприятия путем наращивания долговых обязательств ему не принадлежащих, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой сделки.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все участники сделки (включая КПК «Восточный Фонд Сбережений») были осведомлены о том, что заключаемый договор с учетом безвозмездного характера перевода долга с одного коммерческого субъекта на другого в отсутствие условий договора, указывающих на иную выгоду ООО «Хабтрион» в результате совершения сделки, предполагает необоснованное увеличение имущественных требований к ООО «Хабтрион», что причиняет имущественный вред кредиторам Общества.

При этом, доказательств наличия положительного финансового результата для ООО «Хабтрион» в результате перевода на него долга перед КПК «Восточный Фонд Сбережений», равно как и доказательств общих экономических интересов у ООО «Атлант» и ООО «Хабтрион» совершением оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановление №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку безвозмездная сделка совершена в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при осведомленности сторон сделки о нанесении новому должнику ущерба вследствие безвозмездного возложения на себя чужих денежных обязательств, суд первой инстанции обосновано указал, что целью заключения оспариваемого договора о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «Хабтрион» на общую сумму 3 377 872,88 руб., подлежащую распределению между всеми действительными кредиторами должника в процедуре банкротства, ввиду принятия необоснованной кредиторской задолженности на указанную сумму.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что действуя разумно и добросовестно КПК «Восточный Фонд Сбережений» должен был понимать, что при совершении безвозмездной сделки перевода долга, на которую он дает согласие как кредитор, страдает имущественное положение нового должника и возможно причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Хабтрион».

Довод жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что кредиторская задолженность ООО «Хабтрион» (с учетом заемных обязательств) составляла 32 793 тыс.руб. (21 016 + 11 777), а дебиторская задолженность -29 426 тыс. руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторами, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

В данном случае, наличие непогашенной задолженности перед иными кредиторами на сумму около 22 млн.руб. на момент заключения договора перевода долга подтверждается бухгалтерским балансом и справкой, представленной внешним управляющим должника.

В этой связи, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств заключения сделки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод КПК «Восточный Фонд Сбережений» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, определение о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешним управляющим ФИО5 вынесено судом 24.01.2020, а с заявлением об оспаривании сделки (договора перевода долга от 09.04.2018) управляющий обратился 29.04.2020, т.е. в пределах срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-20798/2018 решения от 25.03.2019.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, а именно восстановления задолженности ООО «Атлант» перед КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере переведенного на ООО «Хабтрион» долга в сумме 3 377 872,88 руб. является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 04.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу №А73-483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь