Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарноо предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2013;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 12.08.2014 по делу № А73-7901/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>; далее – предприятие, МУП «СМЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – отдел, административный орган) № 18810327144090000779 от 09.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В суде второй инстанции представитель предприятия отклонил позицию подателя жалобы, огласив отзыв.

Административный орган в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом уточняющих дополнений, отзыва и заслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный суд приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что отделом в ходе проверочных мероприятий установлено, что 05.06.2014 гражданин ФИО2 находясь на должности исполняющего обязанности главного механика МУП «СМЭП», осуществил проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Кроме того, ФИО3 на основании договора по оказанию услуг МУП «СМЭП» от 30.05.2014 осуществила проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МУП «СМЭП», не имея профессиональных и квалификационных требований, а именно, с истекшим сроком действия удостоверения о повышении квалификации.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, 06.06.2014 отделом составлен протокол об административном правонарушении, и 09.06.2014 вынесено постановление № 18810327144090000779, которым МУП «СМЭП» привлечено к административной ответственности по части 1 стати 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав вынесенное отделом оспариваемое постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Первая инстанция, удовлетворяя требования, исходила из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушение выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП «СМЭП» перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу не было установлено, что водитель данного транспортного средства в момент остановки транспортного средства перевозил пассажиров либо груз.

При этом непосредственная деятельность заявителя по делу не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП «СМЭП» об этом не свидетельствует.

Кроме того, частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 2 статьи 12.31.1 предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем, административным органом вменяется предприятию нарушение по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса, выразившееся в отсутствие у должностных лиц заявителя квалификационных требований, предъявляемых к работникам на осуществление предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, должных квалифицироваться по частям 2 и 3 этой статьи.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного предприятием требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 по делу № А73-7901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО4