Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу № А73-11514/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, отказано в удовлетворении иска Бескровной Марии Геннадьевны (далее - истец) к Лаптевой Наталье Павловны (далее - ответчик) о взыскании 8 520 000 руб. (дело передано по компетенции из суда общей юрисдикции).

23.06.2021 Лаптева Наталья Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 с Бескровной Марии Григорьевны  в пользу Лаптевой Натальи Павловны взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Бескровная М.Г. просит определение суда от 23.06.2021  о взыскании с неё в пользу Лаптевой Н.П. расходов на оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб. отменить и  принять новый судебный акт.

Считает, что суд неверно оценил разумность заявленных расходов в сумме 100 000 руб., которая является явно чрезмерной. Полагает, что разумным пределом для взыскания по настоящему делу  судебных расходов может являться сумма в размере 30 000 руб.

Указывает, что согласно  представленному ответчиком в обоснование расходов договору, он заключен с исполнителем на оказание юридических услуг по делу №2-279/2020 Кировского районного суда г.Хабаровска, какие –либо изменения в договор не вносились и по настоящему договору Лаптева Н.П. не поручала Печерица П.А. представлять интересы в Арбитражному суде Хабаровского края.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно стать6е 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении заявления судом установлено, что  01.06.2020 между Печерицей Павлом Александровичем (исполнитель) и Лаптевой Натальей Павловной (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде № 1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные информационно- консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в споре по исковому заявлению Бескровной М.Г. к Лаптевой Н.П. о взыскании неустойки в размере 8 520 000 руб. (дело № 2-679/2020 Кировского районного суда г. Хабаровска).

В соответствии с пунктом 2 договора, в обязанности исполнителя, в частности, входит формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов и судебной практики по конкретному делу с анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком, о чем имеются соответствующие расписки Печерицы П.А. от 01.06.2020, 20.05.2021.

Материалами дела (отзыв на исковое заявление от 09.06.2020 с приложенными документами, доверенностью, протоколом судебного заседания, Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 (дело N 2-679/2020), протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, 29.09.2020, отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, отзывом на кассационную жалобу, ходатайством на ознакомление с материалами дела, судебными актами) подтверждается факт оказания ответчику юридической помощи П.А. Печерицей.

Оценив представленные Лаптевой Н.Г. в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

С учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке отзывов на исковые требования и жалобы , количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и отказа в удовлетворении  иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Представленная истцом с возражениями относительно  чрезмерности заявленной суммы информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае,  где представительство в суде по гражданским делам – 45 000 руб., составление документов – 16 000 руб., не опровергает выводы суда о том, что заявленная  Лаптевой Н.Г.   к возмещению сумма соответствует   объему оказанных услуг (ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по делу - до 30 000 руб., составление отзыва и предоставление его в суд - до 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражного суда первой инстанции - по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление и предоставление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 15 000 руб.).

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обоснованно  взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  в полном объеме.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные со ссылкой на отсутствие в договоре  от 01.06.2020 информации о предоставлении исполнителю услуг по предоставлению заказчика в арбитражных судах, с учетом того, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 дело №20679/20202 было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина