Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «ХГЭС», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии определенного расчетным путем объема электроэнергии в размере 119 447 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой», управляющая организация).

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания. Также указывает на то, что договор энергоснабжения не заключался в силу обстоятельств, которые от ИП ФИО4 не зависели: бездействие как истца, так и третьего лица, чьими силами в итоге было устранено бездоговорное потребление и ПУ ответчика переключен на сети управляющей компании, что в результате обеспечило возможность составления актов раздела границ балансовой принадлежности управляющей компанией. Указывает, что по заявлению ФИО3 в полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. сотрудникам не удалось установить лиц, виновных в несанкционированном подключении к сетям АО Горэлектросеть. Материалы дела не содержат доказательств, что самовольное подключение осуществлено силами ответчика.

АО «ХГЭС» в представленном отзыве указало, что обстоятельства несанкционированного подключения ответчика к сетям АО «ХГЭС» не имеют правового значения в рамках заявленных требований, т.к. факт потребления электрической энергии и отсутствия заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком не отрицается, как и наличие подключения к сети сетевой организации до общедомового прибора учета, что и является в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 бездоговорным потреблением.

ООО «Сантехстрой» также представило свои возражения, согласно которым ответчик необоснованно заявляет, что именно силами ООО «Сантехстрой» произведено опосредованное присоединение нежилого помещения, принадлежащее ФИО3 без согласования с собственником. Работы по прокладке кабеля из помещения ответчика до ВРУ МКД и самовольное подключение к электрическим сетям АО «ХГЭС» от ТП-120 через ВРУ жилого дома до общедомового прибора учета, управляющая компания не производила, поскольку ИПУ находится внутри нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, в связи с чем, управляющая компания не могла самовольно оказаться внутри помещения, принадлежащего ответчику. Полагает, что данные действия предпринимателем произведены самостоятельно, либо при помощи третьих лиц в период проведения ремонтных работ в «нежилом» помещении, после расторжения договора с ПАО «ДЭК» на жилое помещение.

Присутствующая в судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 как физическое лицо, поскольку собственником жилого помещения является именно физическое лицо - ФИО5, а не индивидуальный предприниматель ФИО5 Считает, что иск заявлен к ИП ФИО5 как к ненадлежащему ответчику.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ХГЭС» просил решение суда от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5, как физического лица, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, исходя из представленных истцом документов и доводов, изложенных в исковом заявлении.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о его приобретении для использования в личных целях, а не для предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено у ФИО3 наличие статуса предпринимателя, как и тот факт, что помещение ответчика используется под магазин, спор носит экономический характер и правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

АО «ХГЭС» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

В ходе выездной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства, находящихся на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца 16.07.2020 было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно использование электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребителем ИП ФИО4 по объекту «магазин Н2О», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 45.

Согласно выписке из ЕГРН № 27:23:0030409:750 ответчику указанное помещение в МКД принадлежит на праве собственности. Помещение используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в данном помещении находится магазин сантехники «Н2О».

На момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не осуществлено действий по заключению договора энергоснабжения, а также по оформлению документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ответчиком осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ МКД до ОДПУ. Таким образом, потребленный объем электрической энергии не учитывался ОДПУ и являлся потерями электрической энергии в сетях сетевой компании, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком к сетям истца установлен 16.07.2020 актом № 1/104.

Содержание акта соответствует пунктам 177, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442).

Акты подписаны представителем, ответчиком, в объяснениях указано на самовольное подключение кабеля управляющей организацией, затягивание выдачи техусловий на подключение ответчика и невозможность до этого заключить договор энергоснабжения.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируется нормами Основных положений № 442.

АО «ХГЭС» на основании формулы, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 422, произвело расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определив объем бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля): W = (3I х U х cos фи х Т)/1000, составил расчет электрической энергии за период бездоговорного потребления.

С учетом действовавшей стоимости электроэнергии 2,41776 руб./кВтч без НДС истцом произведен стоимости расчет бездоговорного потребления в общем размере 119447,02руб. с НДС.

При этом период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.12.2019 по 16.07.2020.

АО «ХГЭС» направило в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 № 660, от 08.09.2020 № 866 о необходимости оплаты бездоговорного потребления энергии в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указала на необоснованность требований, поскольку производила оплату за электроэнергию управляющей компании.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ХГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта бездоговорного потребления сетевая организация имеет право на компенсацию стоимости соответствующего неосновательного обогащения, определяемой расчетным путем в соответствии с пунктом 189 Основных положений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 указал, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с частью 1 ст.162 ГК как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, передачи показаний ПУ, оплату по выставленным гарантирующим поставщиком счетам.

Представленная суду квитанция об оплате электроэнергии за 1-е полугодие 2020 года в пользу управляющей организации с учетом обособленного энергоснабжения помещения ответчика, обеспеченного самовольным подключением, не имеет в данном случае правового значения.

В силу пунктов 34, 70 Основных положений потребитель (покупатель), в частности собственник нежилого помещения в МКД, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно п/п. «г» п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 к таким документам относятся и документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности электросетей и их эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 8(4) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий МКД или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

На основании п/п. «ж» п.10 Правил технологического присоединения к такой заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 40(4) – 40(9) Правил технологического подключения управляющая и ответчик совместно должны были выполнить действия по опосредованному технологическому присоединению ответчика, чего по заявлениям ответчика в декабре 2019г. своевременно сделано не было.

В данном случае достаточным основанием заявленных требований является факт самовольного подключения отдельного кабеля от помещения ответчика к вышеуказанному участку сети (ОДПУ - ВРУ, в обход учитываемого общедомового потребления).

Независимо от вопроса о законности действий управляющей организации при переоформлении ответчиком договорных отношений энергоснабжения магазина (задержке оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности, необходимого для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, задержке выполнения операций по опосредованному технологическому присоединению) при наличии указанного обстоятельства (самовольное подключение) иск о взыскании компенсации за бездоговорное потребление обоснован.

Коллегия апелляционного суда, принимая во внимание, что факт потребления электрической энергии и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком не отрицается, как и наличие подключения к сети сетевой организации до общедомового прибора учета, поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении.

Акт бездоговорного потребления ответчиком подписан. Расчет электрической энергии за период бездоговорного потребления за период с 01.12.2019 по 16.07.2020 ответчиком не оспорен.

Доводу заявителя о том, что самовольное подключение произведено силами управляющей организации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия апелляционного суда.

Так из представленной в материалы дела схемы расположения помещения ответчика (на выкопировке из поэтажного плана МКД), а также сетей энергоснабжения до и после перевода помещения в нежилое следует, что ответчиком при переоборудовании помещения в магазин произведены электромонтажные работы по прокладке отдельного обособленного кабеля из помещения к ящику ВРУ МКД, что говорит о том, что данные работы выполнялись не силами управляющей организации, а привлеченными ответчиком специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Сама управляющая организация в своих возражениях указывает, что работы по прокладке кабеля из помещения ответчика до ВРУ МКД и самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ жилого дома до общедомового прибора учета не производила.

Судом установлено, что ВРУ И ОДПУ МКД расположены в электрическом ящике, ключи от которого имеются только у управляющей организации, но управляющей организацией составлен акт по факту обнаружения нарушения целостности вышеупомянутого замка 14.02.2020, подписанный представителями управляющей организации и собственником нежилого помещения ФИО6

Управляющей организацией предполагается, что повредить замок от электрического ящика могло любое заинтересованное лицо, которое имеет доступ в подъезд (в данном подъезде преимущественно находятся нежилые помещения).

Принимая во внимание отсутствие интереса управляющей организации в осуществлении действий по самовольному подключению отдельного кабеля ответчика в обход ОДПУ к сети истца, указанный подателем жалобы довод судом не принимается.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит также отклонению как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2021 по делу № А73-18535/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь