Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (АО «Краснодаргазстрой») 13 358 852,29 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано наличием убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора №85-69У от 05.03.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду договорной подсудности, установленной пунктом 10.6 договора №85-69У от 05.03.2019.

Определением от 02.09.2020 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Буковина» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверное толкование пункта 10.6 договора; злоупотребление ответчиком правом, который в предварительном судебном заседании возражений относительно подсудности спора не высказывал, что свидетельствует о признании юрисдикции данного суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ-16-26, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Буковина» (исполнитель) заключен договор №85-69У, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по бурению скважин для глубинных анодных заземлителей по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Исковые требования обоснованы наличием убытков в связи с отказом заказчика от договора №85-69У от 05.03.2019.

Согласно пункту 10.6 договора №85-69У от 05.03.2019 начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае, если претензия виновной стороной не признается, то неустойки взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу.

В силу пункта 10.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2019, все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, неразрешенные споры рассматриваются по месту нахождения истца.

Указанным дополнительным соглашением изменения в пункт 10.6 договора не вносились.

При этом в пункте 15 дополнительного соглашения №2 от 31.10.2019 к договору стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, руководствуются условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность в зависимости от предмета спора, а именно: взыскание неустойки, убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора осуществляется в Арбитражном суде Краснодарского края, в то время как разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, производится по месту нахождения истца.

По указанным основаниям довод жалобы о неверном толковании пункта 10.6 договора №85-69У от 05.03.2019 подлежит отклонению.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на не заявление со стороны ответчика в предварительном судебном заседании возражений относительно подсудности спора, не принимается, учитывая факт отсутствия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, после которого ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Кроме того, необходимо учитывать установленную сторонами договорную подсудность настоящего спора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной) или исключительной подсудности не установлено, направление дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу №А73-6101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.О. Волкова