Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН 1152721001542: Васин А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 № 1-22-10062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 29.06.2021

по делу № А73-5582/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», общество) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик, министерство) об урегулировании разногласий относительно пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.3.2, 6.2.7, 6.2.8, возникших при заключении договоров аренды от 08.12.2020 №1072, от 17.12.2020 №1078.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров аренды от 08.12.2020 №1072 и от 17.12.2020 №1078, и исключить пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.3.2, 6.2.7, 6.2.8.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исключение из договоров приведенных пунктов создаст преимущественное положение для истца перед другими арендаторами, ссылается на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение министерства от 05.12.2019г. № 2255 «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края»; истец не доказал, что оспариваемые условия договоров носят явно обременительный для него характер; суд не указал, на основании какой нормы исключены условия договоров о независимой гарантии; оспариваемые пункты не нарушают баланс интересов сторон, поскольку, как считает ответчик, общий обеспечительный платеж по двум договорам аренды составит немногим более 50 000 рублей, что для истца не является существенной суммой и не повлияет на его экономическую деятельность.

АО «ДГК» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что АО «ДГК» на основании концессионного соглашения от 05.10.2020 получило от Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края объекты теплоснабжения, расположенные на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Земельные участки для эксплуатации объектов теплоснабжения предоставляются АО «ДГК» без торгов на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение раздела 5 концессионного соглашения 02.11.2020 АО «ДГК» обратилось к Министерству имущественных отношений Хабаровского края с просьбой о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0107037:21, 27:21:0105001:33, 27:21:0101012:4, 27:21:0107031:10, 27:21:0104011:16, 27:21:0108031:19, 27:21:0107042:14, 27:21:0108015:151.

Министерство с сопроводительными письмами от 08.12.2020 № 1-11-9427, от 18.12.2020 №1-11-9788 направило обществу проекты договоров договоры аренды земельных участков от 08.12.2020 № 1072, от 17.12.2020 № 1078.

Договоры содержат следующие пункты, с которыми не согласно общество.

3.9. Способом обеспечения исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ являются обеспечительный платеж либо независимая гарантия.

3.10. Арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 3.2, денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом, равную 30 % размера годовой арендной платы за участки (назначение платежа указать как «Обеспечительный платеж по договору аренды земельного участка (дата, № договора)», либо в течение пяти рабочих ней со дня подписания договора со стороны арендодателя предоставить безотзывную независимую гарантию, выданную на срок действия заключаемого договора аренды и на сумму не менее 30% размера годовой арендной платы, установленной п. 3.8 настоящего договора.

3.11. Арендодатель вправе в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, установленных настоящим договором, осуществить удержание из суммы обеспечительного платежа в размере, равном задолженности по арендной плате, либо предъявить требование об уплате арендной платы к банку, иному кредитному учреждению или страховой организации, выдавшей независимую гарантию.

3.12. Арендатор в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа по арендной плате, установленного договором, обязан в течение пяти банковских дней с первого дня просрочки оплаты арендной платы перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 3.2, денежную сумму, являющуюся обеспечительным, платежом, в размере установленном п. 3.10 настоящего договора. Назначение платежа указать как «Обеспечительный платеж по договору аренды земельных участков (дата, № договора)». Обеспечительный платеж подлежит перечислению арендодателю в каждом случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного в п. 3.2 настоящего договора. Внесение обеспечительного платежа не освобождает арендатора от выполнения обязанности по оплате ежемесячного платежа по арендной плате. В случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа по арендной плате при наличии независимой гарантии, арендатор обязан предоставить новую независимую гарантию, если иное не предусмотрено условиями ранее выданной независимой гарантии.

3.13 Обеспечительный платеж возвращается при надлежащем исполнении арендатором условий договора в случае:

а)прекращения договора в связи с истечением его срока;

б)досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Арендодатель возвращает арендатору сумму внесенного обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендатором в течение пяти банковских дней с даты, указанной в п. 3.13 настоящего договора.

3.14. При расторжении договора арендодатель после произведенного удержания в соответствии с п. 3.11 настоящего договора и за вычетом соответствующего размера пени, определенного в соответствии с п. 5.2 настоящего договора возвращает арендатору сумму переплаты по арендным платежам путем перечисления на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней с даты расторжения договора.

Арендатор имеет право:

4.3.2. Самостоятельно определять способ обеспечения обязательства по оплате арендной платы, предусмотренный п. 3.9 настоящего договора.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды арендатором в следующих случаях:

6.2.7. В случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего договора.

6.2.8. В случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.12 настоящего договора.

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 № 25/6523 АО «ДГК» направило в адрес министерства протоколы разногласий к договорам, не согласившись с пунктами 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.3.2, 6.2.7, 6.2.8.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края письмом сопроводительным письмом от 27.01.2021 № 1-11-462 направило в адрес АО «ДГК» протоколы согласования разногласий, которыми не принята редакция пунктов договоров, предложенная обществом, сославшись на соответствие договоров форме, разработанной министерством и применяемой ко всем договорам, предметом которых является предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края.

В письме от 04.02.2021 № 25/544 АО «ДГК» обратилось к министерству с просьбой о предоставлении документа, подтверждающего установление данной формы договора.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края с письмом от 12.02.2021 № 1-11-1025 направило обществу распоряжение министерства от 05.12.2019 № 2255 «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края».

В распоряжении от 05.12.2019 № 2255 указано, что Министерство имущественных отношений Хабаровского края утвердило примерные формы договоров аренды земельных участков.

С сопроводительным письмом от 24.02.2021 № 07/876 общество вновь направило в адрес министерства протоколы урегулирования разногласий к договорам.

В письме от 17.03.2021 № 1-11-1864 министерство выразило отказ и направило в адрес АО «ДГК» протоколы согласования урегулирования разногласий.

АО «ДГК» полученные от министерства протоколы согласования не подписало.

Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что министерство является субъектом, обладающим полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, а потому ответчик не может отказать в заключении договора аренды истцу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ, как верно установил суд первой инстанции, содержит диспозитивную норму о способах обеспечения исполнения обязательства, которые включаются в договор при достижении соглашения сторон об этом.

Статьями 368 – 379 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия об обеспечительном платеже и независимой гарантии могут быть включены в договор только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия обеих сторон названные условия не могут быть установлены в договоре.

Названные условия не являются существенными для договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договоры аренды от 08.12.2020 №1072, от 17.12.2020 №1078 содержат пункты 5.2 об уплате арендатором за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Ссылка министерства на распоряжение № 2255 от 05.12.2019, которым утверждена форма договора аренды, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как установлено выше, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, чем названное распоряжение, спорные условия могут быть включены в договор только по соглашению сторон.

Довод жалобы о том, что исключение из договоров приведенных пунктов создаст преимущественное положение для истца перед другими арендаторами, ссылка на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются апелляционным судом.

В данном случае договоры аренды заключаются без торгов на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, чем положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть нарушены.

Кроме того, иные арендаторы вправе на основании статьи 445 ГК РФ оспорить аналогичные условия примерного договоры аренды в суде, чем конкуренция на товарных рынках не нарушается, поскольку механизм урегулирования разногласий по договору установлен нормами нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд в решении не изложил выводы относительно условия договоров о предоставлении арендатором независимой гарантии, отклонено апелляционным судом, поскольку суд сослался на положения статей 329, 368 – 379 ГК РФ, которыми не предусмотрены императивные нормы о включении в договор соответствующего условия.

Суждение заявителя о том, что оспариваемые пункты не нарушают баланс интересов сторон, поскольку общий обеспечительный платеж по двум договорам аренды составит немногим более 50 000 рублей, что для истца не является существенной суммой и не повлияет на его экономическую деятельность, не влечет отмену судебного акта.

Как установлено выше в силу закона оспариваемые условия могут быть включены в договоры только при наличии согласия другой стороны.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, условия договоров содержат пункты 5.2 об ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, согласно которым арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 6.2.2 договоров предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть их, если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение года.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что интересы арендодателя защищены возможностью взыскания неустойки и расторжения договора в случае нарушения его условий в части оплаты.

Поскольку включение в договоры условий об обеспечительном платеже и независимой гарантии законом предусмотрено только по соглашению сторон, исходя из отсутствия воли арендатора на заключение договоров в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды от 08.12.2020 №1072, от 17.12.2020 №1078, и исключил пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.3.2, 6.2.7, 6.2.8.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу № А73-5582/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова