Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Магадане Магаданской области (межрайонное):
на решение от 23.12.2019
по делу № А37-2266/2019
Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Северо-Восточное производственно- геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Восточное производственно- геологическое объединение» (далее – АО «Северо-Восточное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.07.2019 № 33 в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 1 522 454,52 рубля, пени в размере 80 735,61 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 304 490,90 рубля, требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и формы ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение пенсионного фонда в оспариваемой части признано недействительным.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии раздельного учета заработной платы работников общества и их полной занятости на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013

№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с выплат в пользу работников, занятых на указанных видах, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в полном объеме, исходя из присвоенного рабочему месту данного работника класса (подкласса) условий труда. Считает, что в периоды, когда работники не находились на полевых условиях, а осуществляли свою деятельность в офисе предприятия, страхователю следовало надлежащим образом оформлять занятость работника на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

АО «Северо-Восточное ПГО» в своих возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, указывало также на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшееся 03.06.2020, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. АО «Северо-Восточное ПГО» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Северо-Восточное ПГО» управлением на основании решения от 06.05.2019 № 43 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой установлена неуплата сумм страховых взносов за 2016 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в проверяемом периоде, в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По результатам рассмотрения акта проверки от 04.06.2019

№ 48 управлением принято решение от 09.07.2019 № 33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона

№ 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 304 490, 90 рубля, страхователю начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 80 735, 61 рубля и предложено

оплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу в размере 1 522 454, 52 рубля.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а« и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, занятым во вредных и опасных условиях труда.

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу

физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных н изыскательских работах, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (полевые геолого-разведочные, поисковые работы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002

№ 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно названному Списку, помимо прочих, к лицам, имеющим право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, отнесены работники, работающие в должностях и по профессиям геолога, техника-геолога, помощника бурильщика, машиниста бульдозера, инженеры по бурению.

Подпунктом «б» (инженерно-технические работники) раздела II (геологоразведочные работы поверхностные) Списка № 2 предусмотрено право на льготное пенсионного обеспечение для инженерно-технических работников экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятых на геологоразведочных и поисковых работах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость работников на указанных видах работ с особыми условиями труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.

В ходе выездной проверки установлено, что на основании приказов

АО «Северо-Восточное ПГО» 28 работников, занимающих должности геологов, геофизиков, начальников партий, заместителей начальников партий и иные, не выполняли работы в особых условиях труда в определенные периоды 2016 года, а были заняты выполнением камеральных работ с нормальными условиями труда.

Факт занятости работников на работах с особыми условиями труда в каждом конкретном месяце подтвержден представленными в материалы дела приказами о направлении на полевые работы с фиксацией даты начала этих работ, приказами о возвращении с полевых работ с датой окончания этих работ и начало периода в нормальных условиях, личными карточками сотрудников, ежеквартальными отчетами в пенсионный фонд формы СЗВ-СТАЖ с информацией о периодах выполнения работ непосредственно на полевых, геолого-разведочных, поисковых работах, личными карточками и расчетными литками сотрудников, расчетными ведомостями.

Между тем управление в ходе проверки произвело доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам за периоды, когда работники общества на основании приказов о выезде и возврате с полевых работ не были заняты на полевых геолого-разведочных, поисковых работах, а работали в офисе общества при нормальных условиях труда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт оплаты за время выполнения камеральных работ не может иметь правового значения в рассматриваемом случае, поскольку с учетом буквального толкования положений статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ сотрудники общества не могли в спорный период считаться фактически занятыми на работах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.10.2014 № НН-3026/12765 с учетом мнения Минтруда России, изложенного в письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и разъяснений ПФР, изложенных в письме от 30.12.2013 № НП-30-26/20622, при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам необходимо учитывать занятость работника на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в каждом конкретном месяце с учетом, когда работник в течение месяца помимо занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, часть рабочего времени был занят на работах с нормальными условиями труда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что занятость работников общества на работах с особыми условиями труда, а также

с нормальными условиями труда оформлена в спорный период надлежащим образом, при этом на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу в особых условиях труда.

Доказательств обратного, а также данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с особыми условиями труда, пенсионным фондом не представлено.

Оценив правомерность действий управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу на спорные выплаты не соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно которым исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение управления в части недоимки по страховым взносам в сумме 1 522 454,52 рубля, пени - 80 735,61 рубля, санкций в размере 304 490,90 рублей.

Довод жалобы об отсутствии у страхователя раздельного учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений спорных работников был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела. Пенсионный фонд не доказал, что представленная страхователем к проверке документация не позволила определить объекты обложения страховыми взносами, в том числе дополнительными взносами и объекты начисления.

Довод заявителя жалобы о не оформлении работодателем надлежащим образом занятости работников при переходе с работ, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, на работы с нормальными условиями труда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не

регламентированный законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Мнение общества о пропуске пенсионным фондом срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2019 подана управлением 22.01.2020 через суд первой инстанции, то есть своевременно с соблюдением месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 по делу № А37-2266/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец