Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 22 631 931,51 руб., составляющих долг в размере 22 021 299,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 632,27 руб. за период с 26.12.2013 по 25.04.2014.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.08.2012 № 622 по оплате выполненных и принятых работ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив до 857 913, 12 руб. за период с 25.01.2014 по 15.07.2014.

Ответчик иск не признал, оспорил расчет процентов, поскольку он превышает 2% от суммы задолженности, как это согласовано в пункте 11.8 договора.

ОАО «Дальмостострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройдор» долга в размере 3 203 839, 71 руб., указывая на наличие задолженности по договору субподряда от 08.11.2013 № 07-11/2013 в размере 25 225 138, 95 руб., зачете взаимных требований на сумму 22 021 299, 24 руб.

Определением суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года встречное исковое заявление возвращено обществу со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, с указанием на право подателя обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Обжалуя решение суда от 23 июля 2014 года ОАО «Дальмостострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на пункт 11.8 договора от 01.08.2012 № 622, указывает на то, что предъявленная истцом сумма неустойки превышает 2% от суммы задолженности и является необоснованной. Полагает, что указанное в договоре ограничение ответственности ответчика (2%) распространяется на все виды ответственности, в том числе н договорную неустойку, на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройдор» просит оставить обжалуемое решение от 23.07.2014 без изменения, как законное и обоснованное.

ОАО «Дальмостострой» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «Дальмостострой» (подрядчик) и ООО «Стройдор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №622, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на строительстве мостового перехода через р. Армань на км 77+798 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области в соответствии с документацией, утвержденной Распоряжением Губернатора Магаданской области от 17.11.2011 №532-р, подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 324 097 815,88 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – август 2012 года, окончание – июнь 2014 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется производить промежуточные платежи в рамках настоящего договора на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, в связи с чем, долг перед истцом составляет 22 021 299,24 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Стройдор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в период с мая по декабрь 2013 года выполнен объем работ стоимостью 22 021 299,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 №4 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2013 №4, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 22 021 299, 24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 857 913, 12 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом условий об оплате, за период с 25.01.2014 по 15.07.2014.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов является подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов является некорректным, поскольку в соответствии с пунктом 11.8 договора размер неустойки не может превышать 2% от суммы задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд пришел к выводу, что данный пункт договора не подлежит применению, поскольку иск заявлен о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены, поскольку о снижении процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года по делу № А73-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев