Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2006 по 26.05.2006 в сумме 416 666 руб. 33 коп. за оказанные услуги по предоставлению прав размещения на конструктивном элементе (крыше) здания гостиницы «Центральная», находящегося по ул. Ленина, 52 в г. Хабаровске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 239 874 руб. 65 коп.

Решением от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ИП Пака В.В. взыскан долг (неосновательное обогащение) в сумме 239 874 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 297 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 19 000 руб.

Определением от 04.02.2009 суд первой инстанции исправил в порядке статьи 179 АПК РФ описку, допущенную при вынесении решения от 31.12.2008 в дате объявления резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе, ОАО «Ванинский морской торговый порт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 31.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Пак В.В. представленным отзывом, а также пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.12.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ООО «Гостиница Центральная» (арендатор) и ОАО «Ванинский морской торговый порт» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 299, в соответствии с которым субарендатору предоставлена часть кровли здания, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 52 для размещения рекламы площадью 500 кв.м, сроком действия 11 месяцев. Передаваемое в субаренду имущество являлось краевой собственностью (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за размещение рекламы субарендатор перечисляет на расчетный счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края субарендную плату в размере 48 583 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.12.2001 и действует в течение 11 месяцев, с возможностью дальнейшей пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продолжения договора (пункт 5.1).

13.03.2006 между Краевым государственным учреждением «Фонд имущества Хабаровского края» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 871, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание – Гостиница «Центральная» инв. № 731 литер А, этажность, площадью 5 965,8 кв.м, расположенное в <...>.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 27-27-01/010/2006-989 и выданным свидетельством № 27 АБ 121550 и сторонам не оспаривается.

Письмом от 04.04.2006 № 74 ИП Пак В.В. уведомил ответчика о приобретении спорного имущества и изменении условий размещения рекламной конструкции.

ОАО «Ванинский морской торговый порт» письмом от 02.05.2006 отказалось от заключения договора на иных условиях, согласившись на демонтаж рекламного стенда в течение одного календарного месяца.

Демонтаж рекламной конструкции с надписью «Порт Ванино» был произведен 26.05.2006.

Истец начислил сумму неосновательного обогащения за размещение на конструктивном элементе (крыше) здания гостиницы «Центральная» рекламной конструкции ответчика за период с 07.04.2006 по 26.05.2006.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ОАО «Ванинский морской торговый порт» к ИП Пак В.В. за период 07.04.2006 по 26.05.2006. (по день фактического демонтажа), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 239 874 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор субаренды кровли здания по улице Пушкина, 52 в городе Хабаровске для размещения рекламы между ООО «Гостиница Центральная» и ОАО «Ванинский морской торговый порт», не является договором аренды. Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может быть объектом аренды.

После смены собственника здания, арендатор помещений не может оказывать услугу по размещению рекламы на не принадлежащем ему имуществе (части имущества), если его на это не уполномочил собственник.

На основании изложенного следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не регулируются правилами главы 34 ГК РФ (ст. ст. 614, 617 ГК РФ), включающими в себя условия и порядок арендной платы, а так же сохранение договора аренды в силе при изменении собственника.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного закона. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено судом первой инстанции, и данный факт не оспаривается сторонами, использование конструктивного элемента крыши здания по улице Пушкина, 52 для размещения рекламной конструкции имело место с 07.04.06 по 26.05.06.

Для установления стоимости оказанных услуг определением суда от 31.07.2007 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 1-19), наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости объекта оценки: услуги по предоставлению рекламного места на конструктивном месте – крыша отдельного здания гостиницы «Центральна (литер), расположенного по адресу: <...>, за календарный год, на дату оценки – и апрель - май 2006 года, составляет 12 775 руб. за 1 кв.м. Площадь рекламных конструкций в заключении экспертизы указана в размере 137,5 кв.м.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции экспертом ФИО4, следует, что выведенная в расчете площадь, была взята из технической документации рекламного стенда (чертежи).

На основании изложенного суд правомерно на оснований требований закона взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах заявленной (уточненной) суммы – 239 874 руб. 65 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 31.12.2008 по делу № А73-1587/2007 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 04.02.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев