Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 660 617 руб. 25 коп.

Решением от 04.07.2022 суд заявленные Инспекцией требования удовлетворил.

Не согласившись решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», должник, общество, организация) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: ул. Краснореченская, д. 111, оф. 205 создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 15.07.2016 года.

Основным видом деятельности организации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Премьер» с 15.07.2016 по 15.02.2018 являлся ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>.

В отношении ООО «Премьер» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Премьер» занижены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 5 000 418 руб., по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров на сумму 55 004 600 руб. по договору купли-продажи товара (мясопродукции) от 15.06.2017 № б/н, заключенному с ООО «Гарант-Инвест».

В ходе проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества «Премьер» с ООО «Гарант - Инвест», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Инвест» налоговым органом было установлено, что данная организация имеет признаки «транзитной» организации, посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов.

Обществом «Премьер» товар у ООО «Гарант-Инвест» не приобретался. На дату заключения договора с ООО «Гарант-Инвест», у ООО «Премьер» существовали договорные отношения с реальными поставщиками, которые обладают деловой репутацией на рынке продажи мясопродукции. Отпускные цены у вышеперечисленных поставщиков ниже, чем у ООО «Гарант-Инвест». Кроме того, по итогам анализа сформированного товарного баланса установлено, что ООО «Премьер» располагало необходимым количеством мясопродукции для реализации по заявкам покупателей и без учета товара, оформленного от имени ООО «Гарант-Инвест».

ООО «Премьер» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Гарант-Инвест» путем заключения мнимой сделки без реальной поставки товара. Сделка (операция, обязательство) не исполнена лицом, указанным в первичных документах (заявленных по договору контрагентом), налогоплательщиком использован формальный документооборот (без реального исполнения сделки контрагентом ООО «Гарант-Инвест» по договору).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов общества «Премьер» систематически без встречного исполнения выводились денежные средства, за 2016-2018 гг. выведено 123 724 000 руб. на личные банковские счета ФИО2 и, в дальнейшем, использовались им на собственные нужды (помощь сыновьям, размещение на банковские вклады, снятие наличных), а не на нужды общества «Премьер».

Перечисляя денежные средства на свои личные счета, ФИО5, как единоличный исполнительный орган ООО «Премьер» (генеральный директор, учредитель с долей участия - 100 %) причинил ООО «Премьер» убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств - 123 724 000 рублей.

Кроме того, действия ФИО2 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «Премьер» по уплате штрафов и пени на сумму 3 232 777,83 рублей. Данные обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем общества «Премьер» возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплата налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

По итогам ВНП составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 15-19/621, вынесено решение от 18.08.2020 № 15-19/1894, обществу доначислено 8 233 195,83 руб., в т.ч. налог - 5 000 418 руб., пеня - 1 232 609,83 руб., штраф - 2 000 168 рублей.

Выводы налогового органа подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021 по делу № 2а-536/2021, которым ФИО2 в отмене решения от 18.08.2020 № 15-19/1894 о привлечении ООО «Премьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 отказано.

Решение о привлечении ООО «Премьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 28.09.2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 производство по делу № А73-4062/2021 о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для вынесения указанного определения послужило отсутствие у ООО «Премьер» какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Налоговым органом установлено, что единоличным исполнительным органом должника ФИО2 избрана недобросовестная модель поведения, направленная на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой экономии и уклонении от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность (создание видимости взаимоотношений).

Поскольку налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом (далее - КДЛ), в силу презумпции, установленной подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В порядке пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Исходя из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Как указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 производство по делу № А73-4062/2021 о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков в результате деятельности директора ООО «Премьер».

Как следует из материалов дела, ООО «Премьер» создано и зарегистрировано ФИО2 в налоговом органе 15.07.2016 и в декабре того же года (29.12.2016) им осуществлен вывод денежных средств на свой расчетный счет в значительном размере - 22 900 тыс. рублей.

Далее, в 3 квартале 2017 г. ФИО2 вновь осуществляется перевод денежных средств общества на свой расчетный счет в сумме 32 824 тыс. рублей.

По результатам анализа данных бухгалтерской отчетности ООО «Премьер» за 2017 год установлено резкое снижение активов, почти в 2 раза (с 121 459 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 до 71 856 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017).

При этом, перечисляя денежные средства на свой расчетный счет в 3 квартале 2017, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Премьер», достоверно знал о необходимости уплаты НДС за 2 квартал 2017 года.

Учитывая значительный размер выведенных в 3 квартале 2017 года денежных средств (32 млн. руб.) в сравнении с исчисленным НДС за 2 квартал 2017 г. (5 млн. руб.), вывод денежных средств ООО «Премьер» осуществлен ФИО2 намеренно, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Более того, зная о наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2017 г., ФИО2 продолжал выводить денежные средства ООО «Премьер» на свой расчетный счет в 2018 году.

Так, 24.01.2018 ФИО2 на свой расчетный счет переведены денежные средства в размере 68 000 000 рублей.

После вывода денежных средств ФИО2, как единственным исполнительным органом ООО «Премьер», принято решение о смене руководителя и учредителя общества.

С 16.02.2018 руководителем и учредителем ООО «Премьер» становится ФИО6.

Фактически, с указанной даты ООО «Премьер» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Так, начиная с 2018 года ООО «Премьер» представлена лишь одна налоговая декларация с «не нулевыми» показателями - по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 г. (дата представления 06.04.2018).

Указанная декларация подписана руководителем ФИО6

Расчеты по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2018 г., расчет сумм НДФЛ (форма 6 - НДФЛ) за 3, 6 месяцев 2018 г. представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Кроме того, согласно данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Премьер» в отношении своих работников только за 2017 г., в свою очередь, за 2018 г. справки не представлялись, что указывает на отсутствие работников у организации.

Отчетность за более поздние периоды обществом в налоговый орган не представлялась.

С момента смены руководителя и учредителя ООО «Премьер» наблюдается резкое снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Премьер» установлено, что последняя операция, связанная с осуществлением обществом деятельности, проведена 14.02.2018 (смена руководителя осуществлена 15.02.2018 ): 125 000 руб. списано в счет «оплаты за мясо согласно акту сверки» в адрес ООО «Русмясомолторг».

Начиная с 15.02.2018 денежные средства со счета ООО «Премьер» списывались только в счет погашения банковских комиссий.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ФИО6 (допрос проведен в рамках мероприятий налогового контроля) с момента «перерегистрации» ООО «Премьер» на него, документы финансового - хозяйственной деятельности им не подписывались, деятельность не осуществлялась.

Вышеуказанные факты подтверждают намеренное создание ФИО2 условий для невозможности погашения требований уполномоченного органа в связи с выводом активов (денежных средств) ООО «Премьер» и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом указанные действия осуществлялись при наличии неисполненных обязательств по оплате налогов и сборов за 2 квартал 2017 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 15-19/1894.

При проведении анализа расчетных счетов ФИО2 установлено, что выведенные денежные средства ООО «Премьер» расходуются им в личных целях.

Так, из перечисленных 20.11.2017 денежных средств в сумме 23 150 000 руб. и 23.11.2017 - в сумме 3 924 000 руб. ФИО2:

- 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. - 29.11.2017 и 14.12.2017) направлены ФИО7 (является матерью сына ФИО2 - ФИО8);

- 4 500 000 руб. 01.12.2017 выдано наличными;

-10 000 000 руб. 07.12.2017 переведено по договору займа ООО «Агросоюз».

Из выведенных 18.12.2017 денежных средств ООО «Премьер» в размере 5 750 000 руб. ФИО2 сумма 4 414 991,78 руб. направлена на погашение кредитных обязательств перед АО «АЛЬФА БАНК».

Из выведенных 24.01.2018 денежных средств ООО «Премьер» в размере 68 000 000 руб. ФИО2 сумма 2 200 000 руб. направлена на «безвозмездную помощь сыновьям» (по 1 100 000 руб. ФИО9 и ФИО4 Сайду Джураевичу); 65 800 000 руб. направлены на банковский вклад ФИО2

Кроме того, ФИО2 в 2017-2018 гг. приобретается движимое и недвижимое имущество:

- дом (г. Москва, п. Московский, садов, тов. «Зеленая горка», уч. С. 10), дата регистрации 25.05.2017 г.;

- земельный участок (г. Москва, п. Московский, садов, тов. «Зеленая горка», уч. с. 10), дата регистрации 25.05.2017 г.;

- земельный участок (Московская обл., Рузский р-н, д. Кантемирово), дата регистрации 23.08.2018 г.;

- основное строение (иные строения (<...> км. Минского шоссе)), дата регистрации 23.08.2018 г.;

- автомобили легковые ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 LACETTI год выпуска 2008, дата регистрации 13.03.2018, дата отчуждения 28.04.2018 г.;

- автомобили легковые ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2018, дата регистрации 11.05.2018, дата отчуждения 12.02.2019 г.;

- автомобили легковые ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2018, дата регистрации13.06.2018, дата отчуждения 17.04.2019 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Премьер» ФИО2 допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к невозможности уплаты налоговых платежей, а также к доначислению дополнительных обязательств в виде пени, штрафа по результатам ВНП; во-вторых, повлекли банкротство должника, так как за счет выведенных денежных средств могли быть погашены обязательства должника.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Премьер» ФИО2, действуя во вред возглавляемому им обществу, заключил договор с ООО «Гарант-Инвест», которое было создано без цели ведения предпринимательской деятельности и использовалось для получения необоснованной налоговой экономии, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО2 систематически осуществлялся вывод денежных средств с подконтрольной ему организации на свой расчетный счет.

Всего со счетов ООО «Премьер» в пользу ФИО2 перечислено 123 724 000 рублей.

Руководитель общества ФИО2, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (статья 23 НК РФ), о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации с отражением заниженных сумм налога к уплате в бюджет; заключал договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой экономии; выводил денежные средства общества в свою пользу, то есть действовал не в интересах ООО «Премьер», а в своих личных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В порядке разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО «Премьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 15-19/1894 установлен факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод денежных средств на личные счета руководителя привел к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Убытками, причиненными должнику в результате противоправного поведения ФИО2, являются необоснованно выведенные со счета общества на личные счета руководителя ФИО2 денежные средства, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам ВНП, в сумме (с учетом положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве), не превышающей размера требований уполномоченного органа к должнику, а именно: 7 660 617,25 рублей.

Доводы ответчика о том, что с 16.02.2018 он не являлся контролирующим должника лицом, следовательно, ответственности за убытки, возникшие после указанной даты и в связи с не совершением тех или иных действий новой администрацией общества, он не несет; размер пени и штрафа явились таковыми из-за недобросовестной деятельности нового учредителя и руководителя общества (ФИО6), который не провел аудит, не обнаружил возможную недоимку и не уплатил ее в бюджет своевременно, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Премьер» в период с 15.07.2016 по 15.02.2018, в том числе и в период, охваченный выездной налоговой проверкой (проверка проведена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017).

Именно по декларации за 2 квартал 2017, представленной в налоговый орган за подписью руководителя ФИО2, в ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, вывод денежных средств со счетов ООО «Премьер» на свои личные счета осуществлялся именно ФИО2 (даты перечисления денежных средств: 29.12.2016, 20.11.2017, 23.11.2017, 18.12.2017, 24.01.2018).

Следовательно, именно ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом, определял его действия и давал обязательные для исполнения должником указания, то есть являлся контролирующим ООО «Премьер» лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков, причиненных ООО «Премьер» в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2, в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выведенные ФИО2, имели назначение «возврата займов», очередность которых возникла ранее наступления обязанности по уплате налогов за 3 квартал 2017 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из банковских выписок общества «Премьер» денежные средства ФИО2 перечислялись со следующим назначением платежей: пополнение счета (платежные поручения от 29.12.2016 на сумму 22 900 000 руб., от 24.01.2018 на сумму 5 750 000 руб.) и перечисление на счет ФИО2 (платежные поручения от 20.11.2017 на сумму 23 150 000 руб., от 23.11.20217 на сумму 3 924 000 рублей).

Также согласно банковской выписке общества «Премьер» ФИО2 предоставил займ обществу в размере 21 000 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2017 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договору беспроцентного займа от 18.01.2017»), что несоизмеримо с размером выведенных со счетов общества денежных средств, превышающих 123 млн. рублей.

Таким образом, перевод денежных средств общества на счет ФИО2 не имел своей целью вернуть ранее предоставленный займ.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КТТ4-19, как на основание для отмены решения суда от 04.07.2022, является несостоятельной, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении по указанному гражданскому делу не соотносится с настоящим спором.

Кроме того, непривлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает привлечение его к иному роду ответственности - гражданско-правовой в виде взыскания убытков, причиненных ООО «Премьер» в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия руководителя должника не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, были направлены вопреки интересам ООО «Премьер» и привели к возникновению убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-7576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина