Гражданский кодекс часть 1

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2015 № 212//193;

от Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2016

по делу № А73-8860/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 603 265,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход», общество) с иском к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее – ответчик, войсковая часть 3011) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 265,98 руб. за период с 16.01.2014 по 22.03.2016, при недостаточности денежных средств истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 27.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец должен был, исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчислить проценты с даты вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015; указывает на то, что просрочка произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы выполнялись на основании государственного контракта от 17.04.2006 № 24, доказательством выполнения работ стал акт формы КС-2 от 20.12.2010 № 1, с требованием о взыскании процентов истец обратился 27.06.2016; ссылается на пункт 6.6 государственного контракта от 17.04.2006 № 24; указывает, что ответчик - Войсковая часть 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны не обладает признаками юридического лица, поскольку не сдает отчетность, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем истец знал о невозможности исполнения судебного акта; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов, ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Восход» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Войсковая часть 3011 извещалась о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.04.2006 между войсковой частью 3011 (заказчик-застройщик) и ООО «Восход» (подрядчик) и войсковой частью 73766 (финансовый орган) по итогам торгов заключен государственный контракт № 24 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса № 2 в профилактории «Зенит» в военном городке № 63 (шифр КП-727/26).

20.12.2010 подрядчик направил командиру войсковой части 3011 акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 за период с 15.02.2010 по 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб.

Спор об оплате работ, предъявленных обществом по указанным акту формы КС-2 и справке формы КС-3, являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-13481/2013. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 с войсковой части 3011 в пользу ООО «Восход» взыскан основной долг в сумме 3 216 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 073,21 руб. за период 31.12.2010 по 15.01.2014. При недостаточности денежных средств взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Указанный судебный акт исполнен 22.03.2016.

ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.03.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом верно установлено, что с иском о взыскании задолженности по контракту и процентов истец обратился в пределах срока исковой давности.

Так, задолженность перечислена истцу 22.03.2016, с иском о взыскании процентов истец обратился 23.06.2016 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, не истек.

Расчет процентов в сумме 603 265,98 руб. осуществлен истцом за период с 16.01.2014 по 22.03.2016.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках дела № А73-13481/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента сдачи работ подрядчиком.

В деле № А73-13481/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2010, проценты начислены с 31.12.2010, судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу.

Доказательства необходимости исчисления процентов с иной даты ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для иной оценки названных обстоятельств в рамках настоящего дела нет в силу статьи 69 АПК РФ.

По расчету процентов ответчики в суде первой и в суде апелляционной инстанций возражения не привели.

Ответчик ссылается отсутствие оснований для начисления процентов в связи с недостаточным финансированием.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком соответствующие доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, а также доказательства принятия всех зависящих от него мер для исполнения обязательства не представлены.

Кроме того, недостаточность бюджетного финансирования, на которую ссылается заявитель жалобы, документально не подтверждена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов, также документально не обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для снижения начисленных процентов.

Действительно, в пункте 6.6 государственного контракта от 17.04.2006 предусмотрено следующее: «при несвоевременной оплате счетов за выполненные работы и не выделении авансов для приобретения материалов, заказчик-застройщик и финансовый орган являясь государственными бюджетными организациями и полностью завися от своевременного и достаточного поступления средств из федерального бюджета (бюджета МО РФ) согласно статье 401 ГК РФ ответственность в виде штрафов, оплаты пени за пользование банковским кредитом, штрафы за несвоевременную уплату (неуплату) налогов во все бюджеты, упущенной выгоды, материальный ущерб, пени предъявляемые субподрядными организациями и поставщиками, инфляционные издержки и т.д. заказчик-застройщик и финансовый орган не несут».

Между тем, названный пункт контракта при буквальном его прочтении в порядке статьи 431 ГК РФ не предусматривает освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А73-13481/2013 с ответчика судебным актом, вступившим в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы.

Оценивая названный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 6.6 контракта на основании статей 166, 168 ГК РФ, как противоречащего положениям статьи 401 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21.

Поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводам ответчика, приведенным и в апелляционной жалобе, о том, что войсковая часть 3011 не обладает признаками юридического лица, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела, а именно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2016, видно, что Войсковая часть 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны является действующим юридическим лицом, имеет основной государственный регистрационный номер <***>.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательства внесения в названный реестр записи о ликвидации войсковой части 3011 заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы Минобороны России освобождено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу № А73-8860/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская