Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЖК Хабаровская Соя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Решением суда от 15.10.2013 в отношении ООО «МЖК Хабаровская Соя» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Арбитражный управляющий Радский В.Н. 23.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на ведение процедуры наблюдение ООО «МЖК Хабаровская Соя» в сумме 1 004 704,28 рубля.

Определением суда от 22.01.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в пользу арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 16.04.2013 по 13.10.2013 в сумме 177 580,62 рубля, почтовые расходы, расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях сведений о банкротстве в сумме 12 950,36 рубля и установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Радского В.Н. за период наблюдения в размере 445 022 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» Логинов О.А. платежным поручением № 1 от 18.04.2014 в счет погашения указанной задолженности перечислил Радскому В.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей.

Конкурсный управляющий Логинов О.А., сославшись на то, что не имеет возможности исполнить определение арбитражного суда от 22.01.2014 по делу № А73-11571/2012 о взыскании расходов с должника в пользу Радского В.Н., одновременно с этим неся иные расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением суда от 15.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения по делу №А73-11571/2012 от 22.01.2014 по выплате денежных средств в пользу арбитражного управляющего Радского В. Н. до завершения реализации активов ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, арбитражный управляющий Радский В.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2014 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, указывает, что удовлетворение настоящего заявления конкурсного управляющего при поступлении денежных средств расчетный счет должника приведет к нарушению порядка погашения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и соответственно к нарушению прав арбитражного управляющего Радского В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит его исполнить в будущем.

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации материальных активов должника выявлены основные средства в составе: 34 объекта недвижимости, 11 земельных участков, 615 объектов движимого имущества, при этом финансовые вложения, запасы сырья и денежные средства не выявлены.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на отсутствие денежных средств на счете должника, представил выписку из лицевого счета, пояснив суду, что в настоящее время выполняются мероприятия по согласованию цены продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО « МТС Банк».

Однако апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в настоящее время на расчетном счете должника денежных средств, а также осуществление за счет собственных средств конкурсного управляющего необходимых расходов по осуществлению мероприятий по сохранению имущества должника, оплате услуг привлеченного специалиста, оплате публикаций объявлений о реализации имущества должника также не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленного требования.

Из формулировки арбитражного суда, о предоставлении отсрочки исполнения определения по делу №А73-11571/2012 от 22.01.2014 до завершения реализации активов должника в ходе конкурсного производства, невозможно прийти к однозначному выводу о моменте окончания такой отсрочки, поскольку реализация активов должника не имеет определенного временного периода. Кроме того учитывая количество выявленного у должника имущества, из оспариваемого определения невозможно установить предоставлена отсрочка до реализации всего подлежащего реализации имущества или его части, стоимость которого достаточна для исполнения определения по делу №А73-11571/2012 от 22.01.2014, либо до продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО « МТС Банк».

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, приведенные конкурсным управляющим должника аргументы для предоставления отсрочки исполнения определения суда нельзя признать достаточными для удовлетворения его заявления, соответственно оспоренное в апелляционном порядке определение подлежит отмене, с оставлением без удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права на повторное обращение в суд, вынесшийопределение по делу № А73-11571/2012 от 22.01.2014, с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2014 по делу №А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» Логинова О.А. об отсрочке исполнения судебного акта от 22.01.2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова