Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 04.07.2022

по делу № А73-7577/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью "Барс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – истец, ФНС России, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 123 315 руб. 24 коп. убытков по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Барс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»). ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 19.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО6. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 336/21 от 15.12.2021.

Решением от 04.07.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2 в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БАРС» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011. Учредителями ООО «БАРС» с 31.08.2015 по 21.03.2018 являлись ФИО2 с долей участия в размере 45 процентов, ФИО4 с долей участия в размере 45 процентов и ФИО7 с долей участия в размере 10 процентов.

В период с 31.08.2015 по 21.03.2018 генеральным директором ООО «БАРС» являлся ФИО2.

22.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БАРС», на основании Уведомления о принятии решения о ликвидации и протокола общего собрания учредителей, внесена запись о том, что ООО «БАРС» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО4.

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «БАРС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В ходе проверки, оформленной актом от 24.05.2019 № 15-21/236, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запретов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно факты умышленного завышения ООО «БАРС» налоговых вычетов по НДС в общем размере 1 792 373 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Лотос» (ИНН <***>), в отсутствие совершения финансово-хозяйственных операций с ним.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.08.2020 № 15-19/1877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу «БАРС» доначислен НДС в сумме 1 792 373 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 597 984 руб. 36 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 716 950 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14 10.2020 № 13-09/19102@ апелляционная жалоба ООО «БАРС» на решение Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 не обжаловалось и вступило в силу.

ООО «БАРС» доначисленные по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 1 792 373 руб. 00 коп., пени в сумме 597 984 руб. 36 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 716 950 руб. 00 коп. не уплатило, что привело к образованию недоимки.

Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки не привели к погашению задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 19.03.2021 обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «БАРС» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-3740/2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 производство по делу № А73-3740/2021 о признании ООО «БАРС» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие у ООО «БАРС» какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Считая, что ФИО2, как контролирующим должника лицом, был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, пени и штрафа, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась иском о взыскании убытков в суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в общей сумме 1 792 373 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ООО «Лотос» в рамках договоров №103/05/2017 от 01.05.2017 и №108/04/2017 от 01.04.2014.

Причинами признания инспекцией правоотношений с ООО «Лотос» ложными послужили обстоятельства, указывающие на то, что:

- представленные документы в подтверждение взаимоотношений ООО «БАРС» с ООО «Лотос» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения организаций;

- ООО «Лотос» оказывало для ООО «БАРС» услуги по подготовке вагонов к погрузке, услуги диспетчеризации. Аналогичные работы и услуги входили в должностные обязанности работников отдела логистики и начальника отдела логистики ООО «БАРС», что исключало необходимость привлечения ООО «Лотос»;

- отсутствие у ООО «Лотос» заключенных договоров на открытие единого лицевого счета (ЕЛС) и иных договоров, и соглашений, заключенных с ОАО «РЖД», что является необходимым условием для осуществления услуг, оказываемых ООО «Лотос» Обществу «БАРС». При этом в проверяемом периоде у ООО «БАРС» имелись договоры и соглашения с ОАО «РЖД», общество являлось пользователем его программных комплексов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента;

- собственники вагонов, передаваемых ООО «БАРС» заказчикам услуг -грузоотправителям, не подтвердили взаимодействие с контрагентом ООО «Лотос», а указали, что взаимодействовали с ООО «БАРС» без участия ООО «Лотос», через ФИО7 (учредитель ООО «БАРС»);

- заказчики услуг (грузоотправители) не подтверждают взаимоотношения с ООО «Лотос», при этом указывают на взаимодействие с ООО «БАРС» через ФИО7;

- оказание индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании агентского договора Обществу «БАРС» услуг, аналогичных оказываемых Обществом «Лотос», что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Лотос». Фактически работы выполнены ООО «БАРС» с привлечением ИП ФИО7;

- отсутствие у ООО «Лотос» необходимых условий для оказания услуг Обществу «БАРС» - работников, технических возможностей;

- недобросовестность контрагента: номинальный руководитель, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по счетам;

- ООО «Лотос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о нем.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «БАРС» с контрагентом ООО «Лотос», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «БАРС» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, то есть в период, охваченный выездной налоговой проверкой, Инспекцией установлено, что ООО «БАРС» при отсутствии соответствующих правовых оснований произвело перечисление денежных средств на счета ООО «Лотос» на общую сумму 12 036 500 руб. 00 коп.: 11.05.2017 - 286 500 руб. 00 коп., 11.05.2017 - 570 000 руб. 00 коп., 12.05.2017 - 1 000 000 руб. 00 коп., 18.05.2017 - 474 500 руб. 00 коп., 07.06.2017 - 1 800 000 руб. 00 коп., 15.06.2017 - 996 500 руб. 00 коп., 21.06.2017 - 1 150 000 руб. 00 коп., 27.06.2017 - 1 200 000 руб. 00 коп., 21.08.2017 – 2 265 400 руб. 00 коп., 04.09.2017 - 1 254 900 руб. 00 коп., 27.09.2017 - 1 038 700 руб. 00 коп.

Движения по расчетному счету ООО «Лотос» носили «транзитный» характер, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «БАРС» с назначением платежа «за организацию перевозок грузов, транспортные услуги», в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета следующих юридических лиц:

- ООО «ИНТЕЗА» (ИНН <***>) с назначением платежей «транспортные услуги». Поступившие от ООО «Лотос» денежные средства ООО «ИНТЕЗА» в течение 2-3 банковских дней перечисляло на расчетные счета ООО «М-Тур» (ИНН <***>), ООО «Голд Тур» (ИНН <***>), ООО «Тур Братья» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за услуги» без НДС. В свою очередь ООО «М-Тур» (ИНН <***>), ООО «Тур Братья» (ИНН <***>) использовали перечисленные им на расчетные счета денежные средства для приобретения иностранной валюты, а так же на оплату туризма. ООО «Голд Тур» в течение 2-3 банковских дней перечислило полученные от ООО «ИНТЕЗА» денежные средства на расчетный счет ООО «Тур Партнерс Групп» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за услуги по договору, НДС не облагается», ООО «Тур Партнерс Групп» перечислило полученные денежные средства на оплату туризма, а так же конвертировало в иностранную валюту.

- ООО «АЗИЯ-ВЭД» (ИНН <***>) средства перечислены с назначением платежей «запчасти», которое в свою очередь использовало перечисленные денежные средства от ООО «Лотос», для приобретения валюты с назначением платежей «сделка по поручению на покупку валюты».

- ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) средства перечислены с назначением платежей «запчасти», которое в свою очередь использовало полученные денежные средства от ООО «Лотос» для приобретения валюты с назначением платежей «покупка валюты».

- ООО «СЭЙКО» (ИНН <***>), которое в свою очередь использовало перечисленные денежные средства для приобретения валюты с назначением платежей «покупка валюты. НДС не облагается», а так же переводило полученные денежные средства на собственный валютный счет.

Согласно материалам дела, в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (с 01.04.2017 по 30.09.2017), ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «БАРС» с долей участия 45 процентов.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО8 является контролирующим должника лицом.

В указанный период с расчетного счета ООО «БАРС» на счет ООО «Лотос» без встречного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 12 036 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «БАРС».

Как установлено в решении налогового органа от 14.08.2020 № 15-19/1877 ООО «БАРС» умышленно создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных отношений в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Лотос».

Перечисляя денежные средства указанному недобросовестному контрагенту в отсутствие реального исполнения обязательств с его стороны, ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом должника, а также одним из его учредителей, действовал недобросовестно, тем самым, допустив причинение Обществу «БАРС» убытков в размере 12 036 500 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что неправомерные действия ФИО2 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «БАРС» по уплате пени в сумме 597 984 руб. 36 коп., а также штрафов в сумме 716 950 руб. (по решению Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877). Вместе с тем, такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

Общий размер убытков, причиненных Обществу «БАРС» в результате противоправного поведения ФИО2, составляет 13 351 434 руб. 36 коп. (12 036 500 руб. + 597 984,36 руб. + 716 950 руб.).

В порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве налоговый орган, осуществляя процессуальные права и обязанности истца, предъявил требования о взыскании убытков, в пределах непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 14.08.2020 № 15-19/1877 в размере 3 123 315 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом, представленными в материалы дела решением Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 и выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БАРС» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 подтверждается, что правоотношения между ООО «БАРС» и ООО «Лотос» создавались формально без проведения реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств.

Вместе с тем, определяя степень вины, круг неисполненных обязанностей руководителем ООО «БАРС», противоправных действий, суд не связан выводами налогового органа, так как они носят оценочный характер, обеспечиваются толкованием норм права, что является исключительной прерогативой суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, ФИО2 в период с 31.08.2015 по 21.03.2018 являлся генеральным директором ООО «БАРС», а также являлся учредителем ООО «БАРС» с долей участия в размере 45 процентов.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании 13.09.2021 следует, что он с 2015 года отсутствовал в г. Хабаровске, так как убыл в г. Москву на постоянное проживание. Деятельность по руководству ООО «БАРС» осуществлял в 2015 и 2016 году удаленно. Документы на подпись ему направлялись по электронной почте или привозили сотрудники ООО «БАРС» при направлении в командировку в г. Москву. Непосредственное руководство ООО «БАРС» осуществлял ФИО5. До 2017 года у ФИО2 имелся доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент». ЭЦП для сдачи отчетности в ИФНС находилась у главного бухгалтера общества ФИО9 ЭЦП для системы «Банк-клиент» в ноябре 2015 года ФИО2 передал ФИО5 С 2017 года удаленный доступ к программе 1С и системе «Банк-клиент» Бондарю М.В. был закрыт.

После того, как в мае 2017 года ему (Бондарю М.В.) был ограничен доступ к электронным ресурсам ООО «БАРС», он выразил желание уволиться, однако, не имел возможности приехать в г. Хабаровск для оформления процедуры увольнения. Кроме того, ФИО2 указал, что в июле 2017 года срок его полномочий как генерального директора общества истек, в связи с чем ФИО2 добросовестно полагал, что ЭЦП для системы «Банк-клиент» и электронного сервиса для сдачи налоговой отчетности в ИФНС стала недействительной.

О взаимоотношениях между ООО «БАРС» и ООО «Лотос» ответчику ничего не известно. ФИО2 отрицал подписание им договоров №108/04/2017 от 01.04.2014, №103/05/2017 от 01.05.2017 с ООО «Лотос» и актов выполненных работ №17083103 от 31.08.2017, №17073105 от 31.07.2017, №17062003 от 20.06.2017, №17043002 от 30.04.2017, №17053108 от 31.05.2017, №17081507 от 15.08.2017. О перечислении в 2017 году со счета ООО «БАРС» денежных средств Обществу «Лотос» Бондарю М.В. не было известно, данные платежи он не санкционировал.

Кроме этого в решении Инспекции от 14.08.2020 № 15-19/1877 так же отражено, что фактическое руководство деятельностью ООО «БАРС» в спорный период осуществлял ФИО5, он же осуществлял взаимодействие с ООО «Лотос».

Определением от 19.11.2021, для проверки доводов ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований»ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № 336/21 от 15.12.2021, следует, что подпись от имени ФИО2 в следующих документах: Договор №103-05/2017 перевозки груза от 01.05.2017; Договор организации перевозок грузов №108/04/2017 от 01.04.2014; Акт выполненных работ №17083103 от 31.08.2017; Акт выполненных работ №17073105 от 31.07.2017; Акт выполненных работ №17062003 от 20.06.2017; Акт выполненных работ №17043002 от 30.04.2017; Акт выполненных работ №17053108 от 31.05.2017; Акт выполненных работ №17081507 от 15.08.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта № 336/21 от 15.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не имеют противоречий, неясностей, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Судом заключение эксперта № 336/21 от 15.12.2021 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал причастность ФИО2 к оформлению вышеуказанных документов с контрагентом ООО «Лотос».

Из решения налогового органа также следует, что ФИО2 была выдана генеральная доверенность ФИО5 от 29.05.2017 № 77АВ 4029775 на право представления интересов ООО «БАРС» сроком полномочий на один год. Доверенность выдана в г. Москве, заверена нотариально.

ФИО2 при опросе в судебном заседании не отрицал факт выдачи указанной доверенности.

Согласно указанной доверенности ФИО5 имел следующие полномочия: представлять интересы Общества в ФНС России по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества «БАРС» и государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; представлять интересы Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, его представительствах и филиалах, по всем вопросам, связанным с регистрацией прав на любые объекты недвижимого имущества принадлежащего Обществу, приобретаемого Обществом; получать информацию из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного юридического лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, вносить плату за предоставление информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений.

Полномочия на заключение вышеуказанных сделок и осуществление платежей по ним в доверенности от 29.05.2017 № 77АВ 4029775 не предусмотрены.

Другая доверенность от 01.01.2017 № Б-007 на имя ФИО5 с полномочиями на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности, оформленная в простой письменной форме, которая также была представлена налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как ответчик отрицает факт выдачи данной доверенности, оспаривает проставление им подписи в доверенности, доверенность не заверена нотариально, по аналогии с доверенностью от 29.05.2017 № 77АВ 4029775.

Вместе с тем, оригинал данной доверенности не представлен, а в имеющейся в материалах дела копии подпись труднодоступна для исследования (поверх подписи проставлена печать), проведение экспертизы в отношении копии документа не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по имеющимся доказательствам ФИО2 не наделял ФИО5 и иных лиц полномочиями на заключение спорных сделок с ООО «Лотос» и на совершение платежей в его пользу.

Судом первой инстанции установлено, что Протокол №7 от 26.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «БАРС» о продлении полномочий ФИО2 до 27.07.2018, является недействительным в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Доказательств оформления в соответствии с требования пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ продления полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда является обоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что IP адреса, с которых в налоговый орган в спорный период сдавалась налоговая отчетность ООО «БАРС» и осуществлялись платежи по системе «Банк-клиент», не находятся в г. Москве, что указывает на непричастность ФИО2 к перечислению денежных средств в пользу ООО «Лотос» и представлению в налоговый орган отчетности с отражением операций по контрагенту ООО «Лотос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.03.2018 ликвидатором ООО «Барс» является ФИО4.

Также судом приняты не опровергнутые налоговым органом доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «БАРС» за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018), нераспределенная прибыль составила 2 024 000 руб., основные средства - 3 416 000 руб., дебиторская задолженность - 18 067 000 руб. То есть, на момент прекращения полномочий ФИО2, финансовое состояние ООО «БАРС» позволяло полностью оплатить задолженность по НДС, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. Решение о неуплате спорной задолженности принимал не ФИО2, а лица, занимавшиеся ликвидацией ООО «БАРС».

Состояние, при котором ООО «БАРС» стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами и перед бюджетом наступило после прекращения полномочий ФИО2

Кроме этого,с 2017 года по 2019 год дебиторская задолженность ООО «БАРС» изменялась следующим образом: 2017 год - 18 171 000 руб., 2018 год – 7 107 000 руб., 2019 год – 49646000 руб.

Это свидетельствует о том, что в 2018 году в ООО «БАРС» было возвращено долгов на 11 064 000 руб., активы общества пополнились на указанную сумму. При этом кредиторская задолженность изменялась следующим образом: 2017 год - 30 264 000 руб., 2018 год - 11 628 000 руб., 2019 год - 53 710 000 руб. То есть в 2018 году было погашено долгов на сумму 18 636 000 руб. Однако, ликвидатор в 2018 году задолженность по налогам не погасила, хотя у общества имелись и средства, и возможность.

В 2019 году ООО «БАРС» отразило чистую прибыль в бухгалтерском балансе 1 301 000 руб., чего как раз хватило бы для погашения задолженности по недоимке, пеням и штрафу за 3 квартал 2017 года в размере 917 393 руб. 29 коп.

Решение о неуплате доначисленного НДС, пеней и штрафов принималось ликвидатором ООО «БАРС» в условиях, когда ООО «БАРС» не отвечало признакам банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и спорными убытками, об отсутствии доказательств того, что непосредственно ФИО2 совершил действия, повлекшие причинение Обществу «БАРС» убытков, об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к оформлению и исполнению сделки между ООО «БАРС» и ООО «Лотос».

Поскольку, истцом не доказано наличие совокупности условий (элементов состава правонарушения), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка налогового органа на протокол общего собрания участников ООО «Барс» от 24.07.2015 № 5 о назначении на должность генерального директора ООО «Барс» ФИО2, и Устав ООО «Барс» является несостоятельной, поскольку данный протокол в суд первой инстанции представлен не был, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной инстанцией отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме этого, как указывалось выше, судом анализировался представленный в материалы дела протокол №7 от 26.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «БАРС» о продлении полномочий ФИО2 до 27.07.2018, который признан судом недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко