Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 22.01.2015 №Д-27907/15/25-ДМ;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром»: не явились;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2015 №27АА0786998;

от Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»; Общества с ограниченной ответственностью «Реал Континент»; ФИО4: не явились;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определениеот 24.07.2015

по делу № А73-6127/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром», ФИО2

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Орбита»; Общество с ограниченной ответственностью «Реал Континент»; ФИО4; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Шинная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПШК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДВ-Пром») о взыскании основного долга в размере 13 742 313 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного на основании договора №38 от 15.08.2013. По иску возбуждено дело № А73-13695/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 исковые требования ООО «ПШК» удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом на основании указанного судебного акта 25.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006442621.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 06.03.2014 в отношении должника ООО «ДВ-Пром» возбуждено исполнительное производство №8412/14/01/27.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу №А73-13695/2013 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца – ООО «ПШК» на его правопреемника ФИО5 (на основании договора уступки права требования от 01.06.2014).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО «ДВ-Пром» - автомобильные шины в количестве 248 штук различного наименования, находящиеся у ФИО2 (далее – ФИО2). По заявлению возбуждено настоящее дело №А73-6127/2015

Определением суда от 25.06.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих (заинтересованных лиц) привлечены: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», Общество с ограниченной ответственностью «Реал Континент», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 производство по делу №А73-6127/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 324 АПК РФ, приводит доводы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суд в силу прямого указания закона независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку спор возник из принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, на отсутствие законных оснований у пристава-исполнителя для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на незаконность определения.

Представитель ФИО2 выразил несогласие с жалобой, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Указанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат правил о том, какому суду подведомственно рассмотрение данного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами о подведомственности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом

Как установлено, настоящее дело возбуждено по заявлению судебного пристава в связи с исполнением судебного акта арбитражного суда, взыскателем по исполнительному производству №8412/14/01/27 является физическое лицо ФИО5 (после процессуального правопреемства), предметом требования является обращение взыскания на имущество, находящееся у ФИО2, то есть требование предъявлено к физическому лицу, статуса индивидуального предпринимателя не имеющего. Сам ФИО2 оспаривает нахождение у него имущества должника, а также ссылается на отсутствие индивидуальных признаков имущества шин (марки, размера и др.) в заявление приставов, что требует специального исследования в суде с соблюдением подведомственности.

При таких обстоятельствах, правильно установив субъектный состав участников настоящего спора и их правовой статус, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы ФИО5 со ссылкой на статью 324 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок совершения указанных действий урегулирован специальными нормами закона.

Удовлетворение требования, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, арбитражным судом не влияет на изменение подведомственности настоящего спора в силу приведенных императивных процессуальных норм.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2015 по делу № А73-6127/2015Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.Е. Пичинина