Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании ущерба в размере 225 835 руб., причиненного по вине водителя ответчика в результате ДТП 01.12.2015.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайства о привлечении соответчиком страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстарх».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 ходатайство ответчика о привлечении соответчика к делу отклонено.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу, ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом абзаца 5 статьи 46 АПК РФ, отклонившего ходатайства без учета разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений ВС РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, а также того обстоятельства, что ООО «СЛП» возражало против удовлетворения требований за его счет.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик - ООО «СЛП» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требования за его счет, ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ООО «СЛП» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из документов дела следует, что на дату разрешения ходатайства ответчика, достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в соответствии с Законом об ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» застрахован риск ответственности причинителя вреда – ООО «СЛП» в деле отсутствовали.

В связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства апелляционный суд признает при указанных обстоятельствах обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом, отклоняя апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского в рамках настоящего дела ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названным определением осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам разъяснена возможность повторного рассмотрения судом вопроса о привлечении второго ответчика в случае, если суд установит, что иск предъявлен к причинителю вреда, ответственность которого застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2016 по делу №А73-9045/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц